DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin tekstil aksesuarı satan bir işyeri olduğunu, davalının ise bu aksesuarlardan satın aldığını, taraflar arasındaki cari hesap gereği davalıdan alacaklı olduklarını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari alış verişi kabul ile davacı tarafından keşide edilen 14.08.2018 tarih ... nolu, 21.05.2018 tarih ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2196 Esas KARAR NO: 2024/393 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1330 Esas - 2021/568 Karar TARİH: 29/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin tekstil aksesuarı satan bir işyeri olduğunu, davalının ise bu aksesuarlardan satın aldığını, taraflar arasındaki cari hesap gereği davalıdan alacaklı olduklarını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari alış verişi kabul ile davacı tarafından keşide edilen 14.08.2018 tarih ... nolu, 21.05.2018 tarih ... nolu, 03.05.2018 tarih ... nolu ,11.05.2018 tarih ... nolu faturalarda belirtilen rakamların sipariş formunda belirtilen rakamlardan farklı olduğunu, 03.05.2018 tarih ... nolu faturada teslim edilmeyen ürünlerin olduğunu, püskül brim miktarının 0,40 krş olmasına rağmen faturaya 0,55 krş olarak yansıtıldığını, yine ponpon şeritin 3,00 TL olmasına rağmen 3,15 TL'den fatura kesildiğini, bu faturaların şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığını, iade fatura kesilerek davacıya iade edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/06/2021 tarih 2018/1330 Esas 2021/568 Karar sayılı kararında;".....Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, bakiye fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın HMK'nın 10. ve TBK'nın 89. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 9.605,40 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 762,04 TL borcu olduğu, davalının 3 adet toplamda 8.843,36 TL tutarlı faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği, nihayetinde davalının kabul ettiği 762,04 TL'nin mahsubu ile davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 8.843,36 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendi...