İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.05.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkilİ şirketin Tapuda ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Parsel'de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından bayilik faaliyeti yürütülen taşınmaza 22.05.2003 tarihinde ipotek konulduğunu, daha sonra taraflar arasında 04.08.2008 Tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, teminat olarak da müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... Bankası A.Ş tarafından düzenlenmiş 04.08.2008 Tarih, ... no.lu ... Referans No.lu 30.000,00 TL bedelli Teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1875 Esas KARAR NO: 2024/372 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/616 Esas - 2023/198 Karar TARİHİ: 21/03/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.05.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkilİ şirketin Tapuda ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Parsel'de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından bayilik faaliyeti yürütülen taşınmaza 22.05.2003 tarihinde ipotek konulduğunu, daha sonra taraflar arasında 04.08.2008 Tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, teminat olarak da müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... Bankası A.Ş tarafından düzenlenmiş 04.08.2008 Tarih, ... no.lu ... Referans No.lu 30.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı tarafın, müvekkili şirketin kendisine herhangi bir borcu bulunmaz iken ve ortada bir mahkeme hükmü bulunmaksızın teminat mektubunu haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevirdiği, akabinde de 03.12.2010 Tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/704 Esas sayılı dosyası ile sözleşmede kararlaştırılan tonaj taahhütlerinin yerine getirilmediği iddiası ile cezai şart talepli dava ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2012 Tarih 2010/704 Esas 2012/201 Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulüne 18.621,69 TL'nin dava tarihi olan 03.12.2010 tarihinden itibaren değişik oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı şirkete ödenmesine" karar verildiğini, ilgili kararın taraflarınca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2014 Tarih 2014/1911 Esas 2014/17294 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu ve mahkemesine geri çevrildiğini, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.05.2015 Tarih 2015/241 Esas 2015/345 Karar Sayılı ilamı ile bozmaya uygun olarak davanın tümden reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2016 Tarih 2015/16656 Esas 2016/996 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği, böylelikle müvekkilinin davalı şirkete hiç bir borcu olmadığını, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça nakde çevrildiğinin açıklık kazandığını, müvekkili şirket tarafından Kırıkkale ... Noterliği'nin 20.02.2019 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek "08.10.2010 Tarihinde ...