Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı ... Ltd Şti vekili dava, cevaba cevap ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle; 26/10/2016 tarihinde İstanbul-Kırgızistan arasında taşınan 21 ton 211 kg emtianın Kırgızistan sınırları içinde ... otoyolunda .../... plakalı araçta iken arka römorkda başlayan yangın sonunda tam ziyaa olduğunu, taşıma nedeniyle davalı... Sigorta Aş tarafından ... numaralı CMR sigorta poliçesi düzenlendiğini, yükün ...Gümrük Müdürlüğünden 11/10/2016 tarihinde ...beyan kodu ile geçtiğini,yük taşınan aracın ...Transport ve ...Transport a ait olduğunu, her iki şirket ile davacı müvekkili arasında 01/01/2015-2020 tarihlerini kapsar taşıma sözleşmesi bulunduğunu, CMR poliçesinde alt taşımanın teminat kapsamı dışında bulunduğuna dair hüküm olmadığını, Müvekkili şirketin hasarın karşılanması için davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/686 Esas KARAR NO : 2024/133
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı ... Ltd Şti vekili dava, cevaba cevap ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle; 26/10/2016 tarihinde İstanbul-Kırgızistan arasında taşınan 21 ton 211 kg emtianın Kırgızistan sınırları içinde ... otoyolunda .../... plakalı araçta iken arka römorkda başlayan yangın sonunda tam ziyaa olduğunu, taşıma nedeniyle davalı... Sigorta Aş tarafından ... numaralı CMR sigorta poliçesi düzenlendiğini, yükün ...Gümrük Müdürlüğünden 11/10/2016 tarihinde ...beyan kodu ile geçtiğini,yük taşınan aracın ...Transport ve ...Transport a ait olduğunu, her iki şirket ile davacı müvekkili arasında 01/01/2015-2020 tarihlerini kapsar taşıma sözleşmesi bulunduğunu, CMR poliçesinde alt taşımanın teminat kapsamı dışında bulunduğuna dair hüküm olmadığını, Müvekkili şirketin hasarın karşılanması için davalı sigorta şirketine 30/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının 10/04/2017 tarihli expertiz parorunu aldığını,ancak ödeme yapılmaması üzerine 24/01/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, davalının 06/02/2018 tarihli cevabi ihtarname ile ödemeyi reddettiğini Müvekkili şirketin 06/03/2018 tarihinde yük sahibi ... a hasar bedelini ödediğini, ardından davalıdan 07/05/2018 tarihinde tekrar talepte bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine huzurdaki davayı açtığını belirterek kısmi dava olarak şimdilik; 1.250,00(7.712,5 TL) 750,00 USD (3.637,5 TL) yük hasarı bedeli, 250 USD (1.212,15 TL) navlun bedeli, 100,00 Euro (569,00 TL) İtfaiye raporu bedeli olmak üzere 1350,00 euro ve 1000,00 USD maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili 02/07/2018 tarihli cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle; CMR nin sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta ile davacı taşıyan ın üştlendiği risklerin teminat altına alındığını, davacı lehine ... numaralı CMR senedinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacının doğan zarar nedeniyle ve ödemesi nedeniyle kendi zararını ortaya koyması gerektiğini , davacının zararını belgeleyemediğini bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduklarını Davacı şirketin kaza tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra borçlu olmadığı halde yük sahibine ödeme yaptığını, müvekkilinin yapılan bu ödeme nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlede zamanaşımı itirazları olduğunu Yangının Ekim 2016 tarihinde gerçekleştiğini ancak dava tarihinin 24/05/2018 olduğunu, CMR 32 gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı def inde bulunduklarını, Davacı şirketin kendisine ait ile taşıma yapmadığını bu nedenle taşımanın teminat kapsamında bulunmadığını tazminat isteminin bu nedenle reddi gerektiğini, taşınan emtiaya ait...