Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıdan 11/02/2021 tarihli sözleşme ile -------- plakalı aracı müvekkilinin satın aldığını, aracın satın alındığı gün aracın her türlü ayıptan ari olduğu öne sürülmesi üzerine teslim alındığını, satım sonrasında araçla ilgili eksper raporunun aldırıldığını ve araçta gizli ayıbın söz konusu olduğunu, alt/ön mekanik testi, orta önemli noktalar ve kaportada ciddi seviyede hasarların mevcut olduğunu, davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını, ancak herhangi bir dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin araç bakım ve tamir masraflarını kendi hesabından yaptırdığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 32.627,12 TL bedelin davalı yandan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/578 Esas KARAR NO:2024/190 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2022 KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıdan 11/02/2021 tarihli sözleşme ile -------- plakalı aracı müvekkilinin satın aldığını, aracın satın alındığı gün aracın her türlü ayıptan ari olduğu öne sürülmesi üzerine teslim alındığını, satım sonrasında araçla ilgili eksper raporunun aldırıldığını ve araçta gizli ayıbın söz konusu olduğunu, alt/ön mekanik testi, orta önemli noktalar ve kaportada ciddi seviyede hasarların mevcut olduğunu, davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını, ancak herhangi bir dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin araç bakım ve tamir masraflarını kendi hesabından yaptırdığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 32.627,12 TL bedelin davalı yandan tahsilini, gizli ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının belirlendiğinde, artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin tahsilini, aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 1.000,00 TL tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin oto alım-satım işiyle uğraştığını, davaya konu ------ plaka sayılı aracı davacının aracı görüp satın aldığını, aracın kilometresinin 100.000 'in üzerinde olması ve olası arıza ve masraflarından dolayı davacının 10/02/2021 tarihinde yani aracı satın almadan bir gün önce eksper raporu ile aracı satın aldığını, rapordaki tüm hususları davacının kabul ederek aldığını, müvekkilin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, süresinde yapılmış bir gizli ayıp ihbarının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLERDEN ALINAN 30/03/2023 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; 12/03/2021 ve 29/04/2021 tarihli faturalar incelendiğinde,-------- plakalı araçta segman, piston, gömlek, silindir blok, üst kapak sisteminin revize/tamir/onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın kilometresinin 215.683 olduğunu, aracın kilometresi nedeniyle mevcut parçalarda yıpranma/aşınmanın bulunduğunu, mevcut verilere göre dava konusu aracın gizli ayıplı olabileceği yönünde değerlendirmenin yapılamayacağını, ayıbın niteliği gereği inceleme ile anlaşılabileceğinden, tacir sıfatına sahip davalı atarafından inceleme yapılması ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu benimsenerek TBK nın 222 5.2 hükmünün uygulanabileceği ve satıcının sorumlu olmayacağını, davacının söz konusu ayıpları satıştan bir gün önce temsilcisi kanalıyla gerçekleştirdiği eksper incelemesi ile bildiğine göre TBK nın 222 hükmünün uygulanması gerektiğini, takdir mahkemeye ait olmakla beraber ayıbın gizli ayıp ol...