Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi olduğu "..." kapsamında alüminyum dış cephe kaplama ve silikonlu cam işinin üstlenildiğini, 01.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygun bir şekilde tüm imalatların eksiksiz yerine getirilip davalıya teslim edildiğini, buna karşın davalının uyarılmasına ve hak edişlere şerh düşülmüş olmasına rağmen dolar üzerinden yapılan sözleşme çerçevesinde ödeme günüdeki kur üzerinden müvekkili şirkete ödeme yapması gerekirken ödemelerin sözleşme dışı şekilde yapıldığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura karşılığı 125.000 USD + KDV alacağının bulunduğunu, faturaların kesilmesine ve hak edişlere şerh düşülmesine rağmen ödemelerin yapılmadığını, sözleşmede kur...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 KARAR NO : 2024/130
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi olduğu "..." kapsamında alüminyum dış cephe kaplama ve silikonlu cam işinin üstlenildiğini, 01.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygun bir şekilde tüm imalatların eksiksiz yerine getirilip davalıya teslim edildiğini, buna karşın davalının uyarılmasına ve hak edişlere şerh düşülmüş olmasına rağmen dolar üzerinden yapılan sözleşme çerçevesinde ödeme günüdeki kur üzerinden müvekkili şirkete ödeme yapması gerekirken ödemelerin sözleşme dışı şekilde yapıldığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura karşılığı 125.000 USD + KDV alacağının bulunduğunu, faturaların kesilmesine ve hak edişlere şerh düşülmesine rağmen ödemelerin yapılmadığını, sözleşmede kur sabitlemesine dair hüküm bulunmadığının kur farkının faturalandırılarak davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ... 16 Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek ve cezai şarta atıf yapılarak müvekkilinin alacağının ... edilmeye çalışıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklı alacakların ödenmesinin talep edildiği, davalının ayrıca faturalı son hak ediş karşılığı 150.000 USD + KDV alacağının da ödemekten imtina ettiğini, sözleşmenin 20.maddesi uyarınca iş miktarının toplam proje bedelinin %30'u nispetinde artması ve eksilmesinin mümkün olduğunu, davalı yüklenicinin yapmış olduğu proje değişiklikleri nedeniyle müvekkili tarafından ilave işlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı şirketin proje değişiklikleri ve eksik analizleriyle sözleşmede kdv hariç 1.200.000 TL olarak belirlenen malzeme bedeline ilaveten 120.000 Tl faturalı ilave malzemenin kullanıldığını ve bu malzemenin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme çerçevesinde her bir hak edişin bir kısmının nakit teminat amaçlı davalı uhdesinde tutulduğunu toplam 282.000 TL teminatında bu güne kadar ödenmediğini, açıklanan sebeplerle kur farkından doğan 30.000 USD, ödenmeyen son hak ediş karşılığı 10.000 USD, ilave malzeme bedeli 10.000 TL ile teminat iadesi 10.000 TL alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun şekilde zamanında işin teslimini sağlayamadığının, sözleşmenin 6.maddesinde işin teslim tarihinin 28.02.2017 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davacıya defalarca ayıplı ve eksik işlerin tamamlanması için çekilen ihtarlar ve gönderilen maillerde...