Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin borç almak için davalının yanına gittiğini, davalının 45.000,00 TL borç verebileceğini fakat bu borç karşılığında 45.000,00 TL'lik bono düzenlenmesi gerektiği söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL ve 35.000,00 TL'lik 2 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, bonoların davalıya tesliminden sonra davalının yanında sadece 7.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/41 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/480 E 2023/177 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin borç almak için davalının yanına gittiğini, davalının 45.000,00 TL borç verebileceğini fakat bu borç karşılığında 45.000,00 TL'lik bono düzenlenmesi gerektiği söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL ve 35.000,00 TL'lik 2 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, bonoların davalıya tesliminden sonra davalının yanında sadece 7.000,00 TL bulunduğunu kalan miktarı sonra vereceğini söylemesi üzerine müvekkilinin 35.000,00 TL'lik bononun iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalının 35.000,00 TL'lik bonoyu yırtacağını, parayı verdikten sonra tekrar bono düzenleyebileceklerini söyleyerek 35.000,00 TL'lik bono yerine farklı bonoları yırtıp çöpe attığını, el oyunu ile müvekkilinin keşide ettiği 35.000,00 TL'lik bonoyu yırtıp attığı konusunda müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin de bu duruma güvendiğini, daha sonrasında müvekkilinin davalıdan 35.000,00 TL'lik borcu almaktan vazgeçtiğini, sonuç olarak 7.000,00 TL'lik borç karşısında davalıya sadece 10.000,00 TL'lik bono verdiğini düşündüğünü, ancak davaya konu olan icra takibi kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğinde davalının 35.000,00 TL'lik bonoyu yırtıp atmadığını, tam aksine 35.000,00 TL'lik bonoyu üzerinde tahrifat yaparak ve 35.000,00 Euro'ya çevirerek icra takibi yaptığını farkettiğini, takibe dayanak yapılan bono karşılığında müvekkilinin davalıdan borç almadığını, davalının yırtıp attığını düşündüğü bononun Euro para birimi üzerinden değil TL para birimi üzerinden düzenlendiğini, senet üzerinde miktarın rakamla yazılmış olan kısmındaki tahrifatın yanında, yazı ile yazılmış olan kısım da tahrifat yapıldığını, yazı olan kısmın "35.000 TL" şeklinde iken "TL" olan para birinin "EURO" olarak tahrif edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde öz...