DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ... Bank A.Ş. Küçükbakkalköy Şubesinden ... hesap numarasına bağlı çek koçanı alındığını ve alınan çeklerle ilgili müvekkiline bir çok takip başlatıldığını, takip konusu 0009465 nolu 21.000,00-TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Yeni Esas ...) sayılı dosya ile 24.963,75-TL icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/381 Esas KARAR NO: 2024/398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2017/515 E. - 2020/824 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ... Bank A.Ş. Küçükbakkalköy Şubesinden ... hesap numarasına bağlı çek koçanı alındığını ve alınan çeklerle ilgili müvekkiline bir çok takip başlatıldığını, takip konusu 0009465 nolu 21.000,00-TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Yeni Esas ...) sayılı dosya ile 24.963,75-TL icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda keşide tarihi öncesine ve sonrasına ilişkin davacıya ait resmi kurumlar nezdinde atılmış bir kısım imzaları celp edilmiştir. Ayrıca mahkememizce de davacı bizzat istiktab edilmek suretiyle imza örnekleri alınmıştır. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde çekteki keşideci imzasının davacı ... Çorum'un eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle menfi tespit davası yerindedir. Ancak davalı bankanın kötü niyetli olduğu anlaşılamamıştır. Zira, keşideci imzası davalı bankanın huzurunda atıldığı anlaşılamadığı gibi 3. Kişi konumunda olduğundan kötü niyeti ispatlanamadığı, " gerekçeleriyle Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski esas ...) sayılı icra takip dosyasına konu edilmiş ... nolu 21.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı olarak gözüken çek nedeniyle imza sahteliği sabit olduğundan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı banka çekte 3. Kişi ciranta konumunda bulunmakla kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin 3.400,00-TL olarak verilmesinin yanlış olduğunu, o tarihte AAÜT göre Asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için 4.080,00 TL olarak belirlendiğini, hükümde davalının kötü niyetli olmadığı değerlendirmesi hatalı olduğunu, yapılan icra işlemleri neticesinde müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu, çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, menkul malları mahallinde haczedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi varlığına büyük zararlar verdiğini, dava konusu çekteki imzanın davacı müvekkilin el ürünü olmadığının açık olduğunu, davalı alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle vekalet ücretinin 4.0...