DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların gayriresmi birliktelikleri döneminde aralarında çıkan yaş, kültür, eğitim farklılıklarına dayalı olarak fiilen ayrı yaşama isteğine davalıca karşı konulduğunu, ayrılık buhranı ve intikam duyguları içerisinde oğulları ile birlikte müvekkilini tehdit ettiklerini ve zorla dava konusu olan bonoyu imzalattıklarını ileri sürülerek takipten borçlu olunmadığının tespiti ile icra veznesine yatan paranın ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapan alacaklı aleyhine %20'...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/388 Esas KARAR NO : 2024/384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI : 2015/242 E. - 2020/872 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların gayriresmi birliktelikleri döneminde aralarında çıkan yaş, kültür, eğitim farklılıklarına dayalı olarak fiilen ayrı yaşama isteğine davalıca karşı konulduğunu, ayrılık buhranı ve intikam duyguları içerisinde oğulları ile birlikte müvekkilini tehdit ettiklerini ve zorla dava konusu olan bonoyu imzalattıklarını ileri sürülerek takipten borçlu olunmadığının tespiti ile icra veznesine yatan paranın ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapan alacaklı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın amacının davalı müvekkilini yıldırmak ve sözde dava konusu senedi tehditle imzaladığını iddia ederek mevcut borcundan kurtulmak istemesinden geldiğini, davacı taraf hiçbir tehdit ve baskı olmaksızın iş bu senedi imzaladığını, icra takibine maruz kalacağını anlayınca da arkadaşı ... ile muvazaalı olarak düzenleyip Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nden icra takibine koymuş olduğu senetle ilgili borç biteceğinden ve maaş ve diğer ücret kesintileri artık bizim dosyamıza gönderileceğinden, büyük bir telaşa kapıldığını ve dosya borcunu ödememek için böyle asılsız bir iddiada bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak menfi tespit davası açan davacı borçlu aleyhine %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Davacı senedin davalı ve oğlunun tehditleri nedeni ile imzaladığını, iddia etmiş, davalı ise davacı yanın ortak hesaptan kullandığı paralar nedeni ile eldeki senedin verildiği savunmasında bulunmuştur.Senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı sayılı BK'nun 31. Maddesi(6098 sayılıTBK.m.39) gereği korkutma sözleşme yapan taraf korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak 1 yıl içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez ya da verdiğini geri istemezse sözleşmeye icazet vermiş sayılır. Somut olayda senedin 19.06.2012 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafından 2014 yılı haziran ayında davalı ve oğlu tarafından zorla senet imzalatıldığı belirtilerek...