Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 24.01.2008 tarihli adi ortaklık ve konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede bazı maddeler değiştirilerek 29.01.2008 tarihinde aynı amaç etrafında noter tasdikli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, oluşturulan konsorsiyuma ... tarafından ... İnşaatı ve 5 yıllık işletme İhalesi ihale edildiğini, taahhüt edilen işlerin tamamlandığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin bu üstlenilen işin bir kısmını Adi Ortaklıkla yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında yerine getirdiğini ve yine bu süreçte adi ortaklığa avans/ödünç/borç verdiğini, davacının adi ortaklığa vermiş olduğu avans alacağını adi ortaklıktan talep ettiğini, ancak her seferinde adi ortaklık olarak çekilen kredilerin ödenmesi şirket için daha yararlı olacağı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1312 Esas KARAR NO : 2024/130
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 24.01.2008 tarihli adi ortaklık ve konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede bazı maddeler değiştirilerek 29.01.2008 tarihinde aynı amaç etrafında noter tasdikli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, oluşturulan konsorsiyuma ... tarafından ... İnşaatı ve 5 yıllık işletme İhalesi ihale edildiğini, taahhüt edilen işlerin tamamlandığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin bu üstlenilen işin bir kısmını Adi Ortaklıkla yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında yerine getirdiğini ve yine bu süreçte adi ortaklığa avans/ödünç/borç verdiğini, davacının adi ortaklığa vermiş olduğu avans alacağını adi ortaklıktan talep ettiğini, ancak her seferinde adi ortaklık olarak çekilen kredilerin ödenmesi şirket için daha yararlı olacağı görüşü ileri sürülerek öncelikli olarak bu borcun ödenmesi gerektiği belirtildiğini ve ödeme yapmaktan kaçındığını, ...'den gelen hak edişlerle bu kredilerin kapatıldığı ancak müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, davalıların yaptıkları inşaat işleri ve kredi ...'den gelen hakkedişlerle kapatıldığını, borçların müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkili şirket tarafından uzman görüşü alınmak için tespit yaptırıldığını, 2010-2011-2012-2013-2014 yılı defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin toplam 17.964.047,61 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, ... ile yapılan sözleşme gereği müvekkilinin işletmeyi 3 yıl daha işleteceğini, işletmeye şu an için 2.000.000-TL harcamanın gerektiğini, müvekkili tarafından davalıların kurdukları ... firmasının 1.000.000 TL/lik işletme giderinden kaynaklanan piyasa borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, 2014 yılında işletme için; 2014 model 6 adet ..., 1 adet clio HGS +Sigorta +Kasko=280.000,00 10.000 kg ... =90.000,00 TL 2010 model 2 adet megane araç +kasko =60.000,00 TL 2012 model ... =40.000,00 TL 2013 işçi sağlığı ve güvenliği hizmeti= 60.000,00 TL ... bakım makineleri 2 senelik =50.000,00 TL İşletme Müdürü, mühendis maaş + sgk =80.000,00 TL harcandığını, 3 sene daha ödeneceğini beyanla, Davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.778.428,56-TL tahsiline, alacak kalemlerinden müvekkili şirketin vetmiş olduğu avanslar için verildiği tarihten itibaren, diğet alacak kalemleri için ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açabilme olanağının bulunmadığını, davacının davasının ...'nın tasfiyesi niteliğinde olmasının gerektiğini, davacının ve müvekkilinin iradesinin bu yönde olmadığını, davacının adi ortaklık ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğ...