DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/151 Esas - 2021/391 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/108011, 2012/108004, 2012/108017 sayılı ve "...", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere marka başvurusu yaptığını, 2019/119055 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/106 - 2024/406 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/106 KARAR NO : 2024/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/151 E. - 2021/391 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/151 Esas - 2021/391 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/108011, 2012/108004, 2012/108017 sayılı ve "...", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere marka başvurusu yaptığını, 2019/119055 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuruyu oluşturan "... ..." ibaresi ile müvekkili adına tescilli "..." ibaresini taşıyan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, markada yer alan "..." kelimesinin, markaya ayırt edicilik katmadığını, esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu "... ..." ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait "..." markaları ile ilintili hizmetleri kapsadığını, her iki markanın da "..." ibaresiyle başladığını, bu markaların sözcüklerinin ilk hecelerinin ilk seslerinin aynı olduğunu ve bu durumun fonetik benzerliği arttırdığını, aynı uzunlukta olan ve aynı hece sayısına sahip karşılaştırma konusu markaların görsel açıdan da benzer bulunduğunu, bu durumun tüketiciler açısından karışıklığa yol açabileceğini, tüketicilerin markaları ayırt etse dahi bu markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiğini ya da bunların üreticileri arasında ekonomik organik bir bağlantı olduğunu düşünebileceğini, "... ..." ibaresinin, müvekkili adına tescilli markaların devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-1614 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi an...