DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/173 Esas - 2021/405 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/00523, 2010/00541, 2013/28195, 2013/65437, 2013/65441, 2017/11297, 2017/11337, 2017/90059 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/125 - 2024/393 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/125 KARAR NO : 2024/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/173 E. - 2021/405 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/173 Esas - 2021/405 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/00523, 2010/00541, 2013/28195, 2013/65437, 2013/65441, 2017/11297, 2017/11337, 2017/90059 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/55181 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ..." markasını uzun zamandan beri yoğun ve yaygın olarak kullanıldığını, bu marka ile ... ibareli dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı da olduğunu, bu ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-2816 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, "..." ibaresinin müvekkil şirketin kurucusu ve ortağının çocuklarının isimlerinin baş harfleriyle yaratıldığını, taraf markalarının farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliğinin gerçekleştiği; bir bütün olarak bakıldığında marka işaretlerinde ön plana çıkan esaslı unsurların "..." ve "..." ibareleri olduğu, markaların birebir aynı emtiada kullanılacak oldukları dikkate alındığından bir manası olmayan anılan kelimeler arasındaki - işareti, ortadaki s harfi ve sonlarındaki s/ş farklılığı ile ...