DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ:Davalı .... şirketine ..... poliçe nolu zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın ... tarihinde saat 15:30 sıralarında ... istikametinden ... ili istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazada müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, tedavi nedeniyle bir çok harcamalarda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla şimdilik...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/731 KARAR NO : 2024/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ:Davalı .... şirketine ..... poliçe nolu zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın ... tarihinde saat 15:30 sıralarında ... istikametinden ... ili istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazada müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, tedavi nedeniyle bir çok harcamalarda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla şimdilik 50-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 50-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı)), -50-TL (Tedavi ve Bakıcı Giderleri ve Feri Giderler) olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ: Sigorta şirketinin genel müdürlük yerleşim yerinin Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olması nedeniyle usulden red kararı verilmesini, sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını,dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli tarafların kusur oranları önem arz etmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket iş bu sorumluluk için üretmiş olduğu trafik sigortası priminden bir kısmını sorumlu olan sgkya devretmekte olduğunu, hal böyle olunca, ilgili taleplerin sgk yerine müvekkil kuruma yöneltilmesinin hukuka ve de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu kalemler, kaza tarihi itibariyle yönetmelik kapsamında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı-geçici bakıcı-tedavi giderlerinden müvekkilin sorumlu tutulması kabul edilemez olduğunu, davacının yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararında; "....tarihinde dava dışı sürücüsü ....'ün sevk ve idaresindeki davalı......