Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı Yüksel Bingöl sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın .... yolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yan yol üzerinde bulunan müvekkile ait "...." isimli konteynıra çarpması sonucu konteynırın ağır hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası düzenlenen eksper raporu ile doğrulandığını, zarar gören konteynırın müvekkile ait olduğunu, konteynırın...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2934 KARAR NO : 2024/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı Yüksel Bingöl sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın .... yolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yan yol üzerinde bulunan müvekkile ait "...." isimli konteynıra çarpması sonucu konteynırın ağır hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası düzenlenen eksper raporu ile doğrulandığını, zarar gören konteynırın müvekkile ait olduğunu, konteynırın bulunduğu taşınmazın müvekkili tarafından kiralandığını, tüm tutanaklarda ve eksper raporunda söz konusu iş yerinin müvekkile ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca elektrik faturasının da müvekkili adına düzenlendiğini, kaza nedeniyle 29.168,75 TL zararının oluştuğunu, yapılan başvuruya rağmen davalı.... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı 29.168,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkili şirkete husumetin kiracı tarafından yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle zarar sorumluları tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklı olup davacının ticari faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile; "Dava, davalı......tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından kiralandığı ve ve işyeri olarak işletildiği iddia edilen konteynırda meydana gelen hasar bedelinin davalı... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde,...