Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/206 · K. 2024/302
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/206 K. 2024/302

E. 2024/206K. 2024/3028 Şubat 2024
ihtiyati hacizhaciztazminatmaddi tazminattrafik kazasıgeçici hukuki korumaihtiyati tedbiryerleşim yerikoruma tedbirihaksız fiilkazanç kaybıbilirkişi raporuölçülülük ilkesisigorta sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan 'nın, Diyarbakır .... arasında minibüsle yolcu taşımacılığı yapmakta olup, müvekkilinin .... tarihinde saat ....sıralarında, ikamet ettiği .... gitmek için ....'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araca bindiğini müvekkilinin saat ...civarında ineceği durağa yakın bir mesafe kalınca davalıya ineceğini söylediğini, aracın durağa vardığında davalının, müvekkilin inmesi için otomatik kapıyı açtığını, müvekkilinin minibüsten tam inmeden davalının minibüsü hareket ettirdiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/206 KARAR NO : 2024/302

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan 'nın, Diyarbakır .... arasında minibüsle yolcu taşımacılığı yapmakta olup, müvekkilinin .... tarihinde saat ....sıralarında, ikamet ettiği .... gitmek için ....'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araca bindiğini müvekkilinin saat ...civarında ineceği durağa yakın bir mesafe kalınca davalıya ineceğini söylediğini, aracın durağa vardığında davalının, müvekkilin inmesi için otomatik kapıyı açtığını, müvekkilinin minibüsten tam inmeden davalının minibüsü hareket ettirdiğini, müvekkilinin inmeden aracın hareket etmesi sonucu yüz üstü yere düşmesinden dolayı tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu düşüş sonucu müvekkilinde yüzünde çeşitli yaralanmalar ortaya çıkmış olup, cerrahi müdahale gerektirecek ölçüde hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında ise davalıların müvekkilini hiç aramadığını, hiçbir şekilde maddi ya da manevi destekte bulunmadıklarını, 'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sahibinin davalılardan ... olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu nedenle geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu sebeple öncelikle davalılara ait mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, bu mümkün değilse davalılardan ...'ya ait ...plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ....tarihli ara kararı ile; davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 40,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde talep edilen miktarın herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması karşısında mevcut aşamada davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. C) İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın açıldığı tarihte uyuşmazlığa konu alacağın değerinin davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenememesi durumunda ya da objektif imkansızlığa dayanması ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1626 · K. 2024/319

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4629 · K. 2024/179

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/41 · K. 2024/143

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/265 · K. 2024/116

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2629 · K. 2024/125

26 Ocak 2024