Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1626 · K. 2024/319
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1626 K. 2024/319

E. 2023/1626K. 2024/31915 Şubat 2024
itirazın iptaliicra takibiyetkiye itiraziptal davasıyetkili mahkemekamu tüzel kişisiistinaf başvurusunun kabulüborca itirazeser sözleşmesiiş sözleşmesiödeme emriistinaf yoluhak düşürücü süresözleşme süresitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin , davalılardan olan alacağına ilişkin .... Sayılı Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takip ile yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olup itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında.... bedelli peyjaz işlerinin yapılması konulu bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının işveren olan davalı şirket adına '' .... otoparkın peyzaj işleri'' yapmakla...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1626 KARAR NO : 2024/319

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin , davalılardan olan alacağına ilişkin .... Sayılı Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takip ile yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olup itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında.... bedelli peyjaz işlerinin yapılması konulu bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının işveren olan davalı şirket adına '' .... otoparkın peyzaj işleri'' yapmakla görevlendirildiğini, davalı ise bu işler karşılığında sözleşme bedelinin %30 çek , %20 nakit ve %40 ise iş bitiminden sonra ödeyeceğini, %10 ise teminat olarak tutulup idarece kabulden sonra davacıya ödeneceğini, davacının işbu sözleşme yapıldıktan sonra işe başladığını ve hem sözleşmedeki hem de sözleşmede olmayan ek işleri davalı adına yaptığını ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen para ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafça bu sözleşmeye dayalı olarak ek işlerle birlikte .... TL bedelden ....TL'sini davacıya ödemediğini, davacının davalıya işbu sözleşmeden kaynaklı olarak fatura kestiğini ve işbu faturayı davalı firmaya .... ile .... tarihinde teslim ettirdiğini; ancak 8 gün içerisinde davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini belirterek müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin .... E. Sayılı Dosyası Saylı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve davalı borçlunun alacağın % 20 ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini" talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Yetkili mahkemenin Diyarbakır olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında....tarihli ....Peyzaj İşleri ihalesi kapsamında peyzaj işlerine istinaden.... tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı tarafça sözleşmeye konu peyzaj işleri yapılacak olup, sözleşmenin bitiş tarihi olan ... tarihine kadar tüm işlerin eksiksiz bitirilmesi gerektiğini, davacı tarafça sözleşme konusu edimlerin eksiksiz olarak bitirilmediğini, davacı tarafça sözleşme konusu edimlerin gerçekleşme durumunun tespiti amacı ile ihale sahibi idare olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin Yapı işleri peyzaj kontrolörü olan ... ile davacı şirket yetkilisi .. gözetiminde şantiye sahasında yapılan incelemede eksikler tespit edildiğini, sahada yapılan incelemede ağaçların, bitki örtüsünün, çimlerin, kullanılan toprağın, şartnameyi karşılamadığını ve acilen şartname...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 124

A) Türleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4296 · K. 2024/700

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/880 · K. 2024/539

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/787 · K. 2024/809

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/821 · K. 2024/1091

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2024/451

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/467 · K. 2024/107

16 Şubat 2024