DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/232 E. - 2021/436 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2020/35436 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/64675 sayılı ve "şekil + ..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına davalı şirketin itirazının ise bu kez kabul edilerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-4137 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/130 - 2024/392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/130 KARAR NO : 2024/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/232 E. - 2021/436 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/232 E. - 2021/436 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2020/35436 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/64675 sayılı ve "şekil + ..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına davalı şirketin itirazının ise bu kez kabul edilerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-4137 sayılı kararıyla kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin hastanelere hizmet verdiğini, davalı şirketin ise tekstil ürünleri üreticisi olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzemediğini, başvuru nedeniyle tüketici nezdinde iltibas doğurmasının mümkün olmadığını, tüketici kitlesinin yetişkin ve bilinçli tüketicilerden oluştuğunu ileri sürerek, 2021-M-4137 sayılı YİDK kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 30 yıla yakın bir süredir ... esas unsurlu markasını kullandığını ve markayı tanınır hale getirdiğini, davacı şirketin kötüniyetli olarak dava konusu markayı 39. sınıfta tescil ettirmek istediğini, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurunun seri marka olduğu algısı yaratacağını, başvurudaki diğer ibarelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen hizmetlerin tamamı yönünden emtiaların aynı/ aynı tür, benzer ve/veya ilişkili olması şartının sağlandığı, taraf markalarının ... ibaresini ortak olarak içermelerinden kaynaklı olarak, aralarında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, bu durumun ortalama ya da yüksek dikkat ve bilinç seviyesine sahip tüketici nezdinde dahi iltibas ve karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, zira ... ibaresi anl...