Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2021/51 E. - 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 35, 43. Sınıfta "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2020/40196 kod numarasını alan başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığıca hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri, tereyağları, tuz, çaylar ve buzlu çaylar emtiası bakımından reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının da YİDKnın 2020-M-10133 sayılı kararı ile kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/112 - 2024/381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2024/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/51 E. - 2021/215 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2021/51 E. - 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 35, 43. Sınıfta "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2020/40196 kod numarasını alan başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığıca hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri, tereyağları, tuz, çaylar ve buzlu çaylar emtiası bakımından reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının da YİDKnın 2020-M-10133 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun "Tuz. Çaylar buzlu çaylar. tereyağ emtiası bakımından markanın tescil işlemlerine devam edilmesine, hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri bakımından ise marka başvurularının 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkilinin marka başvurusunun davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek YİDK'nin 2020-M-10133 sayılı kararının iptali ile 2020/40196 sayılı "... ..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-10133 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet markaların aynı / ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, markalar arasında ayn...