Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... T.A.Ş.'nin Diyarbakır bayiliğini yaptığı, müvekkilinin, ticari amaçla kullandığı kamyonu için davalıya ait iş yerinden iki adet lastik satın aldığı, müvekkilinin, lastikleri aldığı esnada kontrollerini sağladığı, lastiklerde açık veya kontroller neticesinde tespit edilebilecek bir ayıp göremediği için lastikleri kullanmaya başladığı, müvekkilinin, lastikleri birkaç ay kullanmasından sonra seyir halinde iken bir lastik içeriden dışarıya doğru patladığı, bir diğer lastiğin balans ayarının bozulduğu ve hiçbir şekilde balans ayarının tutmadığı, bu sebeple müvekkilinin, gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz durumu hemen davalı şirkete bildirdiği, davalı şirkete yapılan başvuruda müvekkilinin, lastiklerde ortaya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... T.A.Ş.'nin Diyarbakır bayiliğini yaptığı, müvekkilinin, ticari amaçla kullandığı kamyonu için davalıya ait iş yerinden iki adet lastik satın aldığı, müvekkilinin, lastikleri aldığı esnada kontrollerini sağladığı, lastiklerde açık veya kontroller neticesinde tespit edilebilecek bir ayıp göremediği için lastikleri kullanmaya başladığı, müvekkilinin, lastikleri birkaç ay kullanmasından sonra seyir halinde iken bir lastik içeriden dışarıya doğru patladığı, bir diğer lastiğin balans ayarının bozulduğu ve hiçbir şekilde balans ayarının tutmadığı, bu sebeple müvekkilinin, gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz durumu hemen davalı şirkete bildirdiği, davalı şirkete yapılan başvuruda müvekkilinin, lastiklerde ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle lastiklerin değişimini talep ettiği, davalı şirketin bahse konu iki lastiğin garanti kapsamında olmasından ötürü kontrollerin sağlanması adına üretici firmanın fabrikasına gönderdiği, üretici firmadan gelen yazı cevabına istinaden davalı şirketin, lastiklerde imalat veya işçilik kusuru bulunamadığı ve durumun kullanıcı hatası olduğunu belirterek değişim talebini reddettiği, davalı şirketten satın alınan lastiklerin müvekkili tarafından muhafaza altına alındığı, ve mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda bahse konu lastiklerde gizli ayıp bulunduğunun tespit edileceği belirtilmiştir, müvekkili ortaya çıkan bu zararın davalı satıcı tarafından giderilmemesi ve lastiklerin artık kullanılamaması nedeniyle çalıştırmakta olduğu kamyonu için başka bir firmadan 2 adet yeni lastik almak zorunda kaldığı, müvekkili uğradığı zararın tazmini açısından TTK m.5/A kapsamında arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de davalı şirketin görüşmelere katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığı, tüm bu sebepler ile müvekkilinin davalıdan aldığı lastikleri halihazırda kullanamamasından ötürü uğradığı zararın tazmini açısından fazlaya ilişkin haklarının tazmini için iş bu davayı talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın lastik satışından kaynaklı olarak, teslim edilen ürünlerin imalat kaynaklı ayıplı olup olmadığı davacının zararının meydana gelip gelmediği ve bu sözleşme gereğince davalının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu noktada uyuşmazlığın temelini oluşturan ayıp ve ayıba karşı tekeffül kavramları üzerinde durmakta yarar vardır: Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakı...