DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında, müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı ... , ... , ... Su, ... işlenmiş su, ... içeceği ... vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için 01/01/2013 başlangıç (serbest ve zaman süreli) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ile ... Serbest ve Süreli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı ... Satış ve Dağıtım A.Ş.'den Şirket , davalılardan ... Mühendislik .... A.Ş.'den İşletmeci olarak söz edileceğini, tarafların bu sözleşmeye dayalı borç-alacak ilişkisini cari hesap düzeninde yürütmekte olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 16/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında, müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı ... , ... , ... Su, ... işlenmiş su, ... içeceği ... vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için 01/01/2013 başlangıç (serbest ve zaman süreli) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ile ... Serbest ve Süreli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı ... Satış ve Dağıtım A.Ş.'den Şirket , davalılardan ... Mühendislik .... A.Ş.'den İşletmeci olarak söz edileceğini, tarafların bu sözleşmeye dayalı borç-alacak ilişkisini cari hesap düzeninde yürütmekte olduğunu, takibe konu olan borcun davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kurularak imzalanmış olan Direkt Satış Noktası sözleşmelerine dayanan ticari ilişkiden kaynaklandığını ve bu ticari ilişkinin parasal takibinin yapıldığı cari hesaptan doğan bir borç olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığını, muhtelif ürünleri satın alıp, bu ürünlere ilişkin düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaların imza karşılığı borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin satın ve teslim aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden takip tarihi itibariyle 1.064.953,26 TL olan cari hesap bakiyesinin müvekkilinin alacağı bulunduğunu, davalılar aleyhine başlatılan Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe borçluların kısmi itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla 500.000,00 TL'lik kısmı yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Mahkemece, "...Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davalı asıl borçlu müflis için verilen ve kesinleşen iflas kararı uyarınca bu davalı yönünden sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüştüğü, Diğer davalı ipotek borçlusunun ipotekli taşınmazının yargılama sırasında icra takibi devam ettiğinden (kısmi itiraz nedeniyle), ihale ile 04.05.2015 tarihinde 37.000,00TL bedelle satışının yapıldığı dolayısı ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirki...