Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih, 2023/78 Esas 2023/490 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 7.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava takip alacaklısı ile dava dışı takip borçlusu ... ile arasında ki 132.701,88-TL alacağa ilişkin yurt dışında bulunması sebebi ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tarafına iletilmediğini, 89/2 haciz ihbarnamesi ise 15/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen haksız şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi tarafına gönderildiğini, Bursa 7. İcra Dairesi üzerinden muhabere yolu ile 89/2'ye itiraz edildiğini, memurların dosya numarası ve tarama işlemlerini eksik veya yanlış yapmış olabileceklerini, kendisinin takip borçlusu ...'a karşı herhangi bir borcu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1253 KARAR NO : 2024/264 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16460-64075-...] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16166-61258-..] UETS DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024
Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih, 2023/78 Esas 2023/490 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 7.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava takip alacaklısı ile dava dışı takip borçlusu ... ile arasında ki 132.701,88-TL alacağa ilişkin yurt dışında bulunması sebebi ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tarafına iletilmediğini, 89/2 haciz ihbarnamesi ise 15/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen haksız şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi tarafına gönderildiğini, Bursa 7. İcra Dairesi üzerinden muhabere yolu ile 89/2'ye itiraz edildiğini, memurların dosya numarası ve tarama işlemlerini eksik veya yanlış yapmış olabileceklerini, kendisinin takip borçlusu ...'a karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisinin üniversitede öğretim görevlisi olduğunu ve herhangi bir ticari kaydının bulunmadığını, davalı taraf KVKK kurallarını ihlal etmekte ve tarafına iyi niyete sığmayan şekilde haciz ihbarnameleri göndererek icra daireleri ve iş bu yargılama ile tarafını meşgul ettiğini, anılan bu nedenlerle; tarafının dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında yetkili mahkemenin İİK 89/3 gereği takibin yapıldığı ya da üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, görevli mahkeme ise kural olarak asliye hukuk mahkemeleri olduğu, ancak takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu 132.701,88 TL'lik icranın borçlusu ...'ın ilgili çek dahil birçok ödenmemiş ve ödenmeyeceği belli olan karşılıksız çeklerin keşidecisi olduğunu, açılan icra ceza dosyalarından 2022/122 E. sayılı İstanbul Anadolu 20.İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen davada dosyaya mahkeme tarafından celp edilen nüfus kaydı sonucu davacı ...'ın, ...'ın eşi olduğunun öğrenildiğini, kendisine yapılan tebligatlara hiçbir suretle cevap vermemiş ve bu süreçte yapılmış hiçbir duruşmaya katılmamış olan ..., kötü niyet ile hareket etmiş ve iş yaptığı piyasanın içindeki birçok firmayı dolandırarak, icra kabiliyetininde kalmaması adına her türlü taşınmazını ve...