Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- tarihinde ---- plakalı aracı ile----- dava dışı --------- plakalı aracın bölünmüş yola kontrolsüz çıkarak ilk geçiş hakkını vermeden kazaya sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında, taraflarınca yapılan değer kaybı başvuruya istinaden müvekkiline 09.07.2021 tarihinde 8.265,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu tazminatın müvekkili aracında oluşan değer kaybını karşılar nitelikte olmadığından eksik ödeme sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, araç fiyatlarındaki artış ve ikinci el araç fiyatlarında meydana gelen artışlar sebebiyle müvekkilinin rayiç bedel üzerinden uğradığı zararın çok daha yüksek olduğunun açık...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/645 Esas KARAR NO:2024/177 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2021 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- tarihinde ---- plakalı aracı ile----- dava dışı --------- plakalı aracın bölünmüş yola kontrolsüz çıkarak ilk geçiş hakkını vermeden kazaya sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında, taraflarınca yapılan değer kaybı başvuruya istinaden müvekkiline 09.07.2021 tarihinde 8.265,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu tazminatın müvekkili aracında oluşan değer kaybını karşılar nitelikte olmadığından eksik ödeme sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, araç fiyatlarındaki artış ve ikinci el araç fiyatlarında meydana gelen artışlar sebebiyle müvekkilinin rayiç bedel üzerinden uğradığı zararın çok daha yüksek olduğunun açık olduğunu, zira müvekkilinin aracı ---------olduğunu, dolayısıyla yapılacak değerlendirmenin müvekkili aracının rayiç değeri göz önünde bulundurularak yapılması gerektiğini, diğer yandan, müvekkili aracında kullanılan malzemelerin orijinal parça olup olmamasına göre ve aynı zamanda yetkili servis dışında yapılan onarım ve uygulanan iskonto sebebiyle davalı şirketten hasar tazminatı hakkı doğduğunu, zira yetkili servis orijinal veya eşdeğer parça ile değiştirilmesi gereken parçalar, orijinal olmayan yan sanayi ve merdiven altı kalitesindeki parçalarla değiştirilmesi; işçiliklerin gereği gibi yapılmaması veya işçilik bedellerinin piyasa rayiç bedellerinin altında bedellerle faturaya yansıtılması, yedek parça bedelinden iskonto yapılması gibi hususlarda sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebildiğini, bu anlamda müvekkili adına ayrıca hasar farkı tazminatı talep etmek zorunluluğu doğduğunu,---- sevk ve idaresindeki -------aracın -------- poliçe numarası ile davalı ----- tarafından yapıldığını, ---- uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın---- tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı yönünden (yapılan eksik ödeme sebebiyle) şimdilik 50 TL tazminatın, ayrıca, araçta kullanılan orijinal ve yan sanayi parçalar ile yetkisiz servis tarafından uygulanan hizmet ve iskonto bedellerinden doğan hasar farkı tazminatı yönünden şimdilik 50,00 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca -------- olduğunu, davacılar vekili ta...