DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 28/02/2024 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- yapmış olduğu ticari faaliyetler için ------- bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yazıldığı üzere faaliyete başlandıktan sonra ödenecek olan çekler sözleşme imzalandığı tarihte teminat çeki olarak verilmiş ve halen daha da faaliyete başlanmadığını, müvekkili şirketinin sahibi olan ---- diğer şirketi olan ----- düzenlenmiş olduğunu, ----- müvekkil şirkete cirolayarak müvekkil şirket de bahse konu olan bayilik sözleşmesi kapsamında ciroladığını, bayilik sözleşmesinde yazılı yükümlülükler halen daha da taraflarca yerine getirilmediğini, ------- huzurdaki gerekçeler kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/150 KARAR NO:2024/174 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 28/02/2024 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- yapmış olduğu ticari faaliyetler için ------- bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yazıldığı üzere faaliyete başlandıktan sonra ödenecek olan çekler sözleşme imzalandığı tarihte teminat çeki olarak verilmiş ve halen daha da faaliyete başlanmadığını, müvekkili şirketinin sahibi olan ---- diğer şirketi olan ----- düzenlenmiş olduğunu, ----- müvekkil şirkete cirolayarak müvekkil şirket de bahse konu olan bayilik sözleşmesi kapsamında ciroladığını, bayilik sözleşmesinde yazılı yükümlülükler halen daha da taraflarca yerine getirilmediğini, ------- huzurdaki gerekçeler kapsamında sözleşmede yazılı olan -------çeklerle ilgili ------- sayılı dosyası ile teminat karşılığında ödeme yasağı talep edilmiş ve bu talep de kabul edilip bahse konu olan çekler hakkında ödeme yasağı getirtildiğini, zayi sebebiyle iptali istenen çekin ------------- bedelli çek olduğunu, söz konusu çek hakkında ödemeden men kararı verilmesi için öncelikle icraya konulmasının önlenmesi için ilgili banka ve diğer kurumlara müzekkere yazılmasını çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın, TTKnun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 763 ve 764.madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin açıldığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi içeriğinde, zayi iddiasına dayanılmakla birlikte çekin zayi olmadığının belirtildiği ve çekin teslim edildiği kişi ile aradaki sözleşme kapsamında borçsuzluğun ileri sürüldüğü, bu sebeple borçsuzluk nedeniyle menfi tespit davasına konu olabilecek bir talep için açılan davanın hasımsız olarak açılamayacağı, bu kapsamda davacının eldeki davayı hasımsız olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığı, yine zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile ait olduğu, davacının hamil olduğuna dair dosyada belge bulunmadığı, 6100 sayılı HMK.114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK 115/1 maddesi gereğince de Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gide...