DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.03.2023 KARAR TARİHİ: 05.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanılarak 39.386,04 TL asıl alacak için ------dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçlu hakkında takibin durmuş olduğunu, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin inşaat sektöründe hazır beton imalatı ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/246 Esas KARAR NO:2024/217 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.03.2023 KARAR TARİHİ: 05.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanılarak 39.386,04 TL asıl alacak için ------dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçlu hakkında takibin durmuş olduğunu, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin inşaat sektöründe hazır beton imalatı ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında borçlunun,----- şantiyesi için hazır beton satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bilgileri verilen faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, işbu faturaların; 07.04.2022 tarihli, --- nolu, 28.143,00 TL - 15.04.2022 tarihli, ---- nolu, 11.800,00 TL -05.05.2022 tarihli, ---- nolu, 186.841,20 TL - 18.05.2022 tarihli, ---- nolu, 57.489,60 TL - 06.07.2022 tarihli, ---- nolu, 26.266,80 TL tutarlı faturalar olduğunu, davalı şirketçe faturalara yasal süresinde içinde herhangi bir itirazı olmamış olduğunu ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının tespit edileceğini, borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğinin açık olduğunu belirterek, davalının yetki itirazının reddine, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın asıl alacak olan 36.190,60 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davaya konu edilen alacak iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, dava dilekçesindeki tüm talepler bakımından zaman aşımı def'inde bulunduklarını ve öncelikli olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkiline ait şantiyesi için hazır beton satımından kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ileri sürerek huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, davacının alacak talebinin haksız ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak keşide edilen faturalara dayanmakta olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, dilekçe ekinde sunulan 26.11.2021 tarihli sözleşme ile ------- bedelleri üzerinden ...