T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas - 2024/217 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/234 Esas KARAR NO : 2024/217 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) plakalı ... model ... aracın şirketlerine ait olduğunu, 16.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, Türkiye' de servisinin bulunmadığını, aracın rutin bakım ve kontrollerini yaptırmak amacıyla ... ile görüştüklerini, rutin bakım öncesi hiçbir sorunu olmayan aracın her 70.000 km de şanzıman yağının değişmesi gerektiği...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas - 2024/217 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/234 Esas KARAR NO : 2024/217
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) plakalı ... model ... aracın şirketlerine ait olduğunu, 16.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, Türkiye' de servisinin bulunmadığını, aracın rutin bakım ve kontrollerini yaptırmak amacıyla ... ile görüştüklerini, rutin bakım öncesi hiçbir sorunu olmayan aracın her 70.000 km de şanzıman yağının değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, bakıma kadar da araçla ilgili bir şikayetin olmadığını, davalı ...nun, 70.000 km bakımında değişmesi gerekli olan parçalar için sipariş vereceğini söylemesi üzerine bakım ve değişimlerin yapıldığını, ancak yapılan işlemden bir gün sonra, araçtan yağ boşalmaya başladığını, servisi ayıp bildirimde bulunulduğunu, aracın tekrar servise götürüldüğü, burada yapılan inceleme sonucu yanlış yağ konulduğunun tespit edildiğini, ardından İstanbul'dan yağ siparişi verilerek, yağın değiştirilerek aracın teslim edildiğini, bu süreçte kısa mesafelerde kullanılan aracın seyir esnasında tekrar arıza verip, aynı servise bırakıldığını, artık bir sorun çıkmayacağı söylenerek aracın teslim edildiğini, olaydan 3 gün sonra seyir halindeyken aracın tekrar arıza vererek dumanlar yükseldiğini, aracın kendini kapatarak korumaya aldığını, aracın çekici marifetiyle aynı servise çekildiğini, şanzımanın tamamen değişmesi gerektiğininin, bunun da 2 ay içerisinde ancak gelebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine aracın başka bir servise götürüldüğü, hatanın şanzımandan değil yanlış yağ kullanımından kaynaklandığı, yapılan inceleme de yapıldığı belirtilen ve ödemeleri de yapılan hava filtresi, buji değişimlerinin yapılmadığı, eskilerin hala araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının şirketlerini yanlış yönlendirerek, hatalı yağ kullanımına neden olduğunu, böylelikle araç şanzımanında telafisi imkansız kalıcı zarar verdiğini, yaptığını iddia ettiği parçaların bedelini de tahsil ettiğini, delil tespiti amacıyla tanzim edilen, bilirkişi raporunda; bujilerin ve şanzıman filtrelerinin değişmediği, kullanılan şanzıman yağının araca uygun olmadığı, oluşan sorunların yanlış yağ kullanılmasından kaynaklandığı, ayıplı hizmet yapıldığı, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığının rapor edildiğini, araç için 191.637,00 TL ödeme gerektiğini, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle, firmaya 35.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1000TL hasar ve onarım bedeli, 1000TL değer kaybı, 1000TL ayıplı işleme ilişkin davalıya ödenen fatura bedeli...