Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 30.05.2022 tarihinde ... ili, Merkez ilçesinde karıştığı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, ... poliçe numaralı genişletilmiş kaskosu tarafından karşılandığını, onarımda orijinal parçaların yerine yan sanayi/yedek parçaların kullanıldığını, kaza öncesinde orijinal halde olan aracın yan sanayi /yedek parçalarla onarılmasının müvekkilinin mağduriyetini yol açtığını, bu durumun usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, orjinal parça fark bedelinin, iskonto hariç ve KDV bedeli dahil tespit edilerek gerçek zarar ilkesi kapsamında tanzimi amacıyla ... Sigorta Anonim Şirketi' ne 16.03.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/365 Esas KARAR NO :2024/199
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/05/2023 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 30.05.2022 tarihinde ... ili, Merkez ilçesinde karıştığı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, ... poliçe numaralı genişletilmiş kaskosu tarafından karşılandığını, onarımda orijinal parçaların yerine yan sanayi/yedek parçaların kullanıldığını, kaza öncesinde orijinal halde olan aracın yan sanayi /yedek parçalarla onarılmasının müvekkilinin mağduriyetini yol açtığını, bu durumun usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, orjinal parça fark bedelinin, iskonto hariç ve KDV bedeli dahil tespit edilerek gerçek zarar ilkesi kapsamında tanzimi amacıyla ... Sigorta Anonim Şirketi' ne 16.03.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, yasal süre olan 15 iş günü içinde herhangi bir cevabın verilmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100-TL orjinal parça fark bedelinin iskontosuz KDV dahil tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, uzman mütaalasından kaynaklanan 649,00-TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, sigortalısının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 7,500.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 590.20-TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, davacı tarafın keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretini taraflarına yüklemeye çalıştığını, başvuran tarafça talep edilen masraflar doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararların teminat altına alınmadığını, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanacağını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağ...