DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... E. Sayılı dosyası ile tarafımızca davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların 28/01/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine .... 28/01/2022 tarihli "Karar Tensip Tutanağı" ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesi ile takibin durdurulması kararınnın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususlar taraflarınca UYAP üzerinden öğrenildiğini, akabinde 27/05/2022 tarihinde .... nezdinde ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, işbu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/587 KARAR NO : 2024/177
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1-... - (T.C:...) - ... 2-... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... E. Sayılı dosyası ile tarafımızca davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların 28/01/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine .... 28/01/2022 tarihli "Karar Tensip Tutanağı" ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesi ile takibin durdurulması kararınnın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususlar taraflarınca UYAP üzerinden öğrenildiğini, akabinde 27/05/2022 tarihinde .... nezdinde ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalılar tarafından ibraz edilmiş olan borca itiraz dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira, ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, salt mevcut borcu ödemekten kaçınma ve müvekkilini haksız gösterme amacı taşıdığını, bu amaç çelişkili olan ifadelerden de açıkça anlaşıldığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş olduğu sabit olan 13/06/2016 düzenleme tarihli senet altında davalı şirketin kaşesi ile bunun dışında davalı ...'ın imzası yer aldığını, mahkemece de takdir edileceği üzere, şirket kaşesinin dışında atılan imza şahsen sorumluluğunu gerektirdiğini, ...'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, her ne kadar davalı tarafça davalı ...'ın senette isminin yer almadığı, bu nedenle de borçtan sorumlu olmadığı ileri sürülmüşse de açıkça imzasının ve de buna bağlı olarak şahsen sorumluluğunun mevcudiyeti tartışmasız olduğunu, zira, aksini kabul mümkün olmamakla beraber, davalı itiraz dilekçesi ile çeşitli tarihlerde mevcut senetten kaynaklanan borç nedeniyle ... tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını belirttiğini, mevcut senet nedeniyle borçlu olduğu sabit olan davalı, bu durumu dolaylı olarak ikrar ettiğini, mevcut senet nedeniyle bir kısım ödeme yapılmış olduğu taraflarınca inkar edilmediğini, bu sebepledir ki senet borcu 202.000,00TL olmasına rağmen takibin bu miktar üzerinden başlatılmadığını, yapılan ödemelerin mahsup edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davamızın kabulü ile davalı-borçluların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın senet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere ...