Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında---- plakalı araç sürücüsü ---- tam kusurlu olduğunu ve----- plakalı araç sürücüsü ----- ise herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin açıkça belirtildiğini, ----- plakalı aracın--- numaralı----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranına göre ----poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,----Raporuna göre; müvekkilinin vücut genel çalışma gücünü yüzde 8 oranında kaybettiğini, 18 ay iş görmezlik halinde kaldığını ve 2 ay süre ile başkasının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/370 Esas KARAR NO:2024/250 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ:06/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında---- plakalı araç sürücüsü ---- tam kusurlu olduğunu ve----- plakalı araç sürücüsü ----- ise herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin açıkça belirtildiğini, ----- plakalı aracın--- numaralı----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranına göre ----poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,----Raporuna göre; müvekkilinin vücut genel çalışma gücünü yüzde 8 oranında kaybettiğini, 18 ay iş görmezlik halinde kaldığını ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiğini, davalıya dava şartı başvurularını gönderdiğini, ancak davalı tarafın başvuruya ilişkin herhangi bir cevap vermediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 500,00-TLnin , geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 500,00-TL maddi tazminat bedelinin ve bakıcı gideri zararı nedeniyle şimdilik 500,00-TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından sunulan rapor yönetmeliğinin kaza tarihinde yürürlükte olmaması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, şikayetin varlığının şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, şikayet yokluğundan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının ---- olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre --- tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, ---- sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kald...