Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;------ sermayesi halka açık ve --- tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle -----gereğince müvekkili ---- denetimine tabi olduğunu, yapılan denetleme esnasında hazırlanan ------bu şirketin iki yönden zarara uğratıldığını, söz konusu zararların örtülü kazanç aktarımı yoluyla sağlandığını; bunlardan ilkinin satın alınan ----- hisselerinin ederinden yüksek bedelle satın alınarak gerçekleştiğini, bir de ------ olan alacaklarına----- yılından düşük faiz işletmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek; bu şekilde ------tabi şirketin yüksek bedelle hisse satın almasından dolayı 47.716.593,00 TL, düşük faiz işletmek suretiyle 772.476,00 TL zarara uğratıldığını; bu zarardan halka açık şirketin bu işlemlerini gerçekleştiren davalı yöneticilerinin sorumlu olduklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO: 2024/233 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;------ sermayesi halka açık ve --- tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle -----gereğince müvekkili ---- denetimine tabi olduğunu, yapılan denetleme esnasında hazırlanan ------bu şirketin iki yönden zarara uğratıldığını, söz konusu zararların örtülü kazanç aktarımı yoluyla sağlandığını; bunlardan ilkinin satın alınan ----- hisselerinin ederinden yüksek bedelle satın alınarak gerçekleştiğini, bir de ------ olan alacaklarına----- yılından düşük faiz işletmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek; bu şekilde ------tabi şirketin yüksek bedelle hisse satın almasından dolayı 47.716.593,00 TL, düşük faiz işletmek suretiyle 772.476,00 TL zarara uğratıldığını; bu zarardan halka açık şirketin bu işlemlerini gerçekleştiren davalı yöneticilerinin sorumlu olduklarını, halka açık şirketin bu zararını onlardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek ---------- verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 484.890,00 TL'nin 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı----- dava dilekçesinde ifade ettiği şekilde müvekkillerinin örtülü kazanç aktarımı sayılabilecek herhangi bir iş ve işlem yapmadıkları, cevap dilekçelerinde yapılan ayrıntılı açıklamaların resen göz önünde bulundurulacak diğer hususlar ışığında değerlendirmesinin talep ettiklerini, esasa girilmeksizin davanın reddini istediklerini, itirazların kabul edilmemesi durumunda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddedilmesine karar verilmesinin istendiğini belirterek hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava alacak davası olup, SPK'nın 21. Maddesine göre örtülü kazancın aktarılıp aktarılmadığı aktarılmış ise miktarının tespiti ile halka açık şirketin adına tahsilinin mümkün olup olmadığı hususundadır. Dava şirket yöneticilerine karşı açılan tazmini dava niteliğinde olduğundan ve haksız fiile dayalı olduğundan arabuluculuğa tabi değildir. Usulünce duruşma açılarak; taraf delilleri toplanmış, mahkememizce olayla ilgili ceza soruşturması takip edilmiş, ----- şirketin ve hisseleri -----şirket tarafından alınan şirketin, kendisine az faiz uygulandığı iddia edilen şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, iddia ile ilgili belgeler toplanmış, ---- raporu incelenmiş, olayın çözümü için gerekli olan bilirkişi raporları alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. ----sicil dosyasından hisselerinin halka açıldığı, bu nedenle yasa gereği ----denetimine tabi olduğu b...