Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------marka hakkını elinde bulunduran şirketlerin devri konusunda protokol tanzim ettiklerini, davacı ------- davalılardan ----- ailesine ait olan ve ----- olarak bilinen markanın kullanım hakkına sahip olan ------ isimli üç grup şirketinin devir edilmesi hususunda anlaştıklarını ve ---- taraflarca bir protokol imza edildiğini, protokol hükümlerine göre müvekkili ---- ödemesi lazım gelen 945.000 USD devir tarihinde devredenlere ödenmediğini, söz konusu devir işlemleri akabinde şirket faaliyetlerine başladığını, yapılan yatırımlar ve geniş pazarlama ağına ulaşılması neticesinde de Yurt içi pazarında büyük bir paya sahip olmaya başladığını, Söz konusu devirden sonra müvekkili ve ailesine davalılardan ------- "borcu" nedeniyle tasarrufun iptali davaları...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/250 Esas KARAR NO: 2024/330 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------marka hakkını elinde bulunduran şirketlerin devri konusunda protokol tanzim ettiklerini, davacı ------- davalılardan ----- ailesine ait olan ve ----- olarak bilinen markanın kullanım hakkına sahip olan ------ isimli üç grup şirketinin devir edilmesi hususunda anlaştıklarını ve ---- taraflarca bir protokol imza edildiğini, protokol hükümlerine göre müvekkili ---- ödemesi lazım gelen 945.000 USD devir tarihinde devredenlere ödenmediğini, söz konusu devir işlemleri akabinde şirket faaliyetlerine başladığını, yapılan yatırımlar ve geniş pazarlama ağına ulaşılması neticesinde de Yurt içi pazarında büyük bir paya sahip olmaya başladığını, Söz konusu devirden sonra müvekkili ve ailesine davalılardan ------- "borcu" nedeniyle tasarrufun iptali davaları açıldığını, müvekkilinin 2010 yılından beri başlayan sayısız dava ve yargılamada söz konusu senetlerin sonradan --- ----- isimli şahıslar arasında imza ve tanzim edildiğini, ortada aslında gerçek bir alacak - borç ilişkisi olmadığını, zira 7.500.000 USD gibi son derece büyük bir meblağın ----- sokulabilmesinin imkansız olduğunu, kaldı ki bu "borcun" zaten taraflarca imza altında alınmış protokolde dahi belirtilmediğini, yapılan bu ilişkinin açıkça hileli ve muvazzalı olduğunu iddia ve ispat ettiğini ancak --------- kararıyla tüm bu haklı itirazları reddedilerek davaların kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin icra dosyalarında borçlu duruma düştüğünü, aynı kapsamda açılan bir diğer tasarrufun iptali davasının da alacak - borç ilişkisinin muvazzalı olması sebebiyle reddolduğunu, davalılardan ------ dosyasınca açmış olduğu tasarrufun iptali davasının da reddedildiğini, gelinen noktada davalılar ------- birlikte hareket ederek, satılan şirketi geri almak saiki içinde oldukları ve bu sebeple şirketi 14 yıldan fazla süredir müvekkillerinin işletemediklerinin ortada olduğunu, davalıların ortak iradeleri neticesinde açılan sayısız dava ve yapılan hacizler neticesinde ----- markasını elinde bulunduran şirketlerin atıl hale geldiğini ve ------- markasının da piyasadan maalesef silindiğini, davalıların açıkça muvazaalı işlem yaparak, sonradan geriye doğru bir senet düzenleyerek davacıyı zarara uğrattıklarını, Yargıtay kararı ile sabit olan hileli işlemler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın da davalılarca tazmini gerektiğini belirterek davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde öncelikle Teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise uygun bir teminat karşılığında İhtiyati Haciz Kararı verilmesini ve icra dairesinde infaz için tarafımıza yetki verilmesini, belirsiz alacak davası olarak Öncelikle mahrum kalınan karlar olmak üzere ...