Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde ----- adlı işletmesinin bulunduğunu, aynı adres ve müvekkili işyeri üzerinde ---- adlı işyeri bulunduğunu, davalı şirket ile ---- şirketi arasında sigorta sözleşmesinin olduğu ----- ayında aşırı yağış sonucu binanın ortak giderinin tıkanması nedeniyle binanın muhtelif yerlerini su bastığı, davalı şirketin ---tarihli almış olduğu hasar bildirim ile ------ hazırlandığı, söz konusu rapor dayanak alınarak hasar masrafları hakkında -------takip dosyasında usulsüz şekilde tebligat yapılması sonucu takibin kesinleşerek 35.100,00 TL tahsil edilmiş olduğunu, binanın ortak alanlarından sayılan oluşan hasardan davacının sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin binada kiracı olarak bulunduğunu, oluşan zarardan müvekkilinin değil bina sahibinin sorumlu tutulması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/665 Esas KARAR NO:2024/331 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde ----- adlı işletmesinin bulunduğunu, aynı adres ve müvekkili işyeri üzerinde ---- adlı işyeri bulunduğunu, davalı şirket ile ---- şirketi arasında sigorta sözleşmesinin olduğu ----- ayında aşırı yağış sonucu binanın ortak giderinin tıkanması nedeniyle binanın muhtelif yerlerini su bastığı, davalı şirketin ---tarihli almış olduğu hasar bildirim ile ------ hazırlandığı, söz konusu rapor dayanak alınarak hasar masrafları hakkında -------takip dosyasında usulsüz şekilde tebligat yapılması sonucu takibin kesinleşerek 35.100,00 TL tahsil edilmiş olduğunu, binanın ortak alanlarından sayılan oluşan hasardan davacının sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin binada kiracı olarak bulunduğunu, oluşan zarardan müvekkilinin değil bina sahibinin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemiş bulunduğu 35.100,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasında ödeme emrinin davacı/borçlu'ya usulüne uygun tebliğ edildiğni, ------ sayılı dosyası kapsamında davacı/borçlu--------ödeme emrinin usülüne uygun olarak e-tebligat şeklinde gönderildiğini ve 20.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davacı/borçlu tarafından borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, işbu kesinleşme üzerine alacaklı müvekkili şirketin icra dosyası kapsamında yasal hakkı olan taleplerde bulunmuş olup, karşı tarafça ileri sürülen kötü niyet iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmaksızın ödeme yapıldığını, davalı tarafın basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü dikkate alındığında, ihtirazi kayıt sunulmaksızın yapılan ödemenin borcun kabulü niteliğinde olduğunu, bu husus da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ekspertiz raporu ile dava konusu hasara davacı -------sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, 26.08.2019 tarihli ekspertiz kesin raporunda, icra takibine konu hasarın davacı tarafın hukuki sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtildiğini, bu çerçevede davacı tarafın, icra takibine konu tazminattan sorumlu olmadığına dair iddialarının hukuken kabul edilebilir olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, istirdat davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen beli...