6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Lojistik'in faaliyet gösterdiği lojistik depo alanında 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucunda büyük çaplı bir hasar oluştuğunu, itfaiye ekiplerince yangının çıkış nedenine ilişkin kesin tespitlerde bulunulamadığını ancak yangının davalıların faaliyet gösterdiği alandan başladığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan ve sigortalıya yapılan ödemeden sorumlu olduklarını beyan ederek; sigortalıya ödenen 2.062.407,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınmasını sağlamak adına, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/346 KARAR NO: 2024/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/659 (derdest) DAVA TARİHİ: 13/10/2023 ARA KARAR TARİHİ: 17/10/2023 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Lojistik'in faaliyet gösterdiği lojistik depo alanında 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucunda büyük çaplı bir hasar oluştuğunu, itfaiye ekiplerince yangının çıkış nedenine ilişkin kesin tespitlerde bulunulamadığını ancak yangının davalıların faaliyet gösterdiği alandan başladığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan ve sigortalıya yapılan ödemeden sorumlu olduklarını beyan ederek; sigortalıya ödenen 2.062.407,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınmasını sağlamak adına, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "...Somut olayda talep eden tarafça delil olarak sunulan belgeler incelenmiş olup, sunulan belgelerin yaklaşık ispatın gerçekleştiğini kabule yeterli olmadığı, alacağın varlığı ile muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin de bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan açıklamalarını tekrar ederek, dava konusu yangının çıkmasında ve büyümesinde davalıların kusurlu ve müteselsil sorumlu olduklarını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "Alacaklı alaca...