6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yönetim danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin tüm yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip karşı tarafın talep ettiği kredinin süresi içerisinde çıkarıldığını, sözleşme uyarınca davacının karşı taraf şirketi kredi konusunda çalışma yapma, farkı şirketler üzerinden kredi girişimlerinde bulunma, bu minvalde gerekli kişi, kurum ve kuruluşlar ile görüşmeler gerçekleştirme, sürecin başarıyla tamamlanması konusunun taahhüt edildiği, Karşı taraf şirket adına 11.03.2024 tarihinde 30.000.000 TL tutarındaki kredinin çıkarılması ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesi muaccel hale geldiği ve sözleşmenin bu maddesinde belirtilen kredi miktarı üzerinden hesaplanacak %20+KDV danışmanlık ücretine hak kazanıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/843 KARAR NO: 2024/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/126 D.İş KARAR NO: 2024/129 ARA KARAR TARİHİ: 03/04/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yönetim danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin tüm yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip karşı tarafın talep ettiği kredinin süresi içerisinde çıkarıldığını, sözleşme uyarınca davacının karşı taraf şirketi kredi konusunda çalışma yapma, farkı şirketler üzerinden kredi girişimlerinde bulunma, bu minvalde gerekli kişi, kurum ve kuruluşlar ile görüşmeler gerçekleştirme, sürecin başarıyla tamamlanması konusunun taahhüt edildiği, Karşı taraf şirket adına 11.03.2024 tarihinde 30.000.000 TL tutarındaki kredinin çıkarılması ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesi muaccel hale geldiği ve sözleşmenin bu maddesinde belirtilen kredi miktarı üzerinden hesaplanacak %20+KDV danışmanlık ücretine hak kazanıldığı, ancak ödeme yapılmaktan imtina edildiği, Sözleşmenin 12. maddesinde beher gün için 1.000,00 USD cezai şartında ödenmesi gerektiği ancak ihtarname göndermesen rağmen ödeme yapılmadığı, İddianamede sehven sözleşme tarihinin yanlış belirtildiği ve bu durumun ileri sürülerek ödeme yapılmaktan imtina edildiğinin bildirildiği, açıkça bu davranışın kötü niyetle yapıldığı belirtilerek 6.681.737,7 TL miktarında borçluya ait taşınır, taşınmaz malları ,banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki haklı alacaklar üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 03.04.2024 tarihli ara karar ile "... Somut talep bakımından ihtiyati haciz isteyen tarafından 17/01/2024 tarihli yazılı sözleşme sunulmaması, talep eden tarafından düzenlenen ... yevmiye nolu ihtarnamede sözleşme tarihinin 17/01/2023 olarak belirtilmesi, karşı tarafın ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde 17/01/2024 tarihli sözleşmenin varlığını inkar etmesi ve imzalanan sözleşmenin 17/01/2023 tarihli olduğunu belirtmesi, 17/01/2023 tarihli sözleşmede sözleşme tarihinin yanlış yazıldığı bu sözleşmenin 17/01/2024 tarihli sözleşme olduğuna ilişkin iddia yönünden mevcut aşamada sunulan delillerin yaklaşık ispat için yeterli görülmemesi, mevcut aşamada ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, İİK m. 257'de yer alan şartların gerçekleştiği, Sözleşmenin 17.01.2024 tarihinde imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden davacı şirketin emeğİ ve çabası il...