6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete avans olarak toplam 5.000.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ödeme sonrası taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrasında her hangi bir akit kurulmadığını, hizmet veya mal alınmadığını, borçlu şirketin, müvekkil şirkete gönderdiği faturanın iptalini kabul ettiğine dair e-arşiv portal görüntüsü dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirket ve borçlu şirket ticari kayıtlarına göre, müvekkil şirketin, borçlu şirketten 5.000.000,00 TL alacaklı olduğunun mutabakat ile sağlandığını belirterek borçlu şirkete ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkememizin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/871 KARAR NO: 2024/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/156 D.İş KARAR NO: 2024/160 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete avans olarak toplam 5.000.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ödeme sonrası taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrasında her hangi bir akit kurulmadığını, hizmet veya mal alınmadığını, borçlu şirketin, müvekkil şirkete gönderdiği faturanın iptalini kabul ettiğine dair e-arşiv portal görüntüsü dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirket ve borçlu şirket ticari kayıtlarına göre, müvekkil şirketin, borçlu şirketten 5.000.000,00 TL alacaklı olduğunun mutabakat ile sağlandığını belirterek borçlu şirkete ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkememizin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderlerinin de davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 30/04/2024 tarihli ara kararı ile, " İhtiyati haciz talep eden, karşı tarafın elinden sadır olmuş, vade ve miktar içeren herhangi bir belge sunmamıştır. Öte yandan sunulan muhasebe kayıtları da bu mahiyette belge olarak değerlendirilemez. Banka dekontundan ise 16/02/2024 tarihinde 5.000.000,00 TL'nin sözleşme sipariş avansı olarak gönderildiği yazılmakta ise de sözleşmenin mahiyeti nedir, karşı taraf bakımından edim için bir vade içermekte midir, yoksa karşı taraf temerrüte düşmüş müdür bu hususlar ise esasa dair yargılamayı gerektirdiği " gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından talep dilekçesindeki tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir ...