Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/12/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 03/11/2020 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1994 KARAR NO : 2024/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2017/737 Esas - 2022/256 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/12/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak; 30,00 TL'nin geçici, 30,00 TL'nin kalıcı işgöremezlik tazminatı, 20,00 TL'nin bakıcı gideri zararı, 20,00 TL'nin SGK tarafından karşılanmayan yol-tedavi gideri olduğunu bildirerek, şimdilik toplam 100,00 TL'yi talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/01/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, mevcut durumunun kaza ile illiyet bağı kurulamadığının bildirildiği, davacı yanın itirazı üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 23/12/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 hafta iyileşme süresinin bulunduğu, işitme kaybı ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığının bildirildiği, her iki rapor aynı mahiyette olduğundan oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla itibar edilmesi gerektiği, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 19/12/2018 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranlarının değerlendirildiği, davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer bilirkişisinin 12/02/2019 tarihli ön raporu ile 10/03/2020 tarihli kök raporunda özetle, davacının maluliyeti bulunmadığından zarar hesabı yapılamayacağını bildirdiği, doktor bilirkişinin 21/10/2021 tarihli raporunda, davacının kaza nedeni ile tedavi ve yol gideri zararının bulunmadığını bildirdiği, davac...