DAVA: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin konut sahibi olmak amacıyla ile üye oldukları davalı kooperatifin 19/06/2016 tarihli genel kurulunun Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, kooperatif üye sayısının 183 olduğunu, genel kurul toplantı nisabının mevcut üye sayısının 1/4'ü olduğunu, toplantı nisabının 46 olduğunu ancak dava konusu genel kurulun 35 kişi ile toplandığını, bu genel kurulda gayrimenkul satışına ilişkin kararlar alındığını, ayrıca toplantıya çağrı usulünün ve toplantı gündeminin de yasal şartları taşımadığını, genel kurul tutanağında toplantıya ilişkin duyurunun 10/05/2016 tarihinde tüm ortaklara elden imza karşılığı tebliğ edildiği bilgisinin yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/231 KARAR NO: 2024/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/880 KARAR NO: 2020/559 KARAR TARİHİ: 21/10/2020 DAVA: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin konut sahibi olmak amacıyla ile üye oldukları davalı kooperatifin 19/06/2016 tarihli genel kurulunun Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, kooperatif üye sayısının 183 olduğunu, genel kurul toplantı nisabının mevcut üye sayısının 1/4'ü olduğunu, toplantı nisabının 46 olduğunu ancak dava konusu genel kurulun 35 kişi ile toplandığını, bu genel kurulda gayrimenkul satışına ilişkin kararlar alındığını, ayrıca toplantıya çağrı usulünün ve toplantı gündeminin de yasal şartları taşımadığını, genel kurul tutanağında toplantıya ilişkin duyurunun 10/05/2016 tarihinde tüm ortaklara elden imza karşılığı tebliğ edildiği bilgisinin yer aldığını, ancak bu hususun gerçek olmadığını, genel kurulda 12.madde ile alınan kararın 3/4 çoğunlukla alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ancak bu yasal şartın yerine getirilmediğini, kooperatifin üzerine kurulu üç adanın kooperatif üzerine kayıtlı olmadığını, sadece 5825 sayılı adanın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, genel kurulun 10. Maddesinde daire tapularından ve alındığı ileri sürülen inşaat ruhsatından bahsedilmesinin kötü niyetli olup ve gerçeklerle bağdaşmadığını, bu madde kapsamında tapu ödemelerinin kooperatif üyelerine ek mali yükümlülük getireceğini, kapıcı dairelerinden ve sığınaklardan dönen dairelerin satışının yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, kooperatif üyelerinin açıkça aleyhine olan bu kararların iyi niyetli olmadığını, 18. maddenin hukuken anlamsız olduğunu, kooperatif üyelerine daire verilmeden, arsa olarak görünen gayrimenkul hakkında kentsel dönüşümden bahsedilmesinin ve bu yönde karar alınmasının yok hükmünde sayılması gereken kararlardan olduğunu, kooperatif mali kayıtları ile ilgili olarak yasanın düzenlemiş olduğu hiç bir gerekliliğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek davalı kooperatifin 19/06/2016 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 30/06/2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 11.maddesinde tasfiye haline geçmesine oy birliğiyle karar verildiğini, toplantı tutanağında davacı ...'nin de ortak olarak adının yazıldığını, davacının haberi yokmuş gibi davranmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tasfiye halinde olması nedeniyle toplantı nisabının aranmayacağını, dava konusu genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, toplantının kooperatif ortaklarının tamamına iadeli taah...