DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ... intikal vb.işlemleri yapmak üzere davalıya vekalet verdiğini, davalının aldığı vekaletle usulsüz işlemler yaptığını, davalının müvekkillerinin murisi aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, takibe karşı hasta yatağında murise sorulduğunda, zor anlarında ne olduğunu hatırlayamadığı belgelere imza attırdıklarını ancak kendisini borçlandırıcı böyle bir senet imzalamadığını borcunun da olmadığını belirttiğini, senet üzerindeki imza ...'e aitse bile murise ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2003 Esas KARAR NO: 2024/422 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2020/487 2022/652 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ... intikal vb.işlemleri yapmak üzere davalıya vekalet verdiğini, davalının aldığı vekaletle usulsüz işlemler yaptığını, davalının müvekkillerinin murisi aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, takibe karşı hasta yatağında murise sorulduğunda, zor anlarında ne olduğunu hatırlayamadığı belgelere imza attırdıklarını ancak kendisini borçlandırıcı böyle bir senet imzalamadığını borcunun da olmadığını belirttiğini, senet üzerindeki imza ...'e aitse bile murise ilgili senet, sürekli belgeler imzalatan ve bunu da baskı ile yapan davalı karşısında aciz bir durumda olduğu anlarda murisin yaşı ve cehaletinden faydalanarak elinden rızası dışında alınmış bir senet olduğunu ileri sürerek, müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı aleyhine 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacılar murisi ...'ün kendisine hür ve özgür iradesiyle imzalayıp vermiş olduğu senedi takibe koyduğunu, bunun üzerine davacı tarafın icra hukuk mahkemesine açtığı davada, senet üzerinde bulunan imzanın, davacılar murisine ait olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacılar murisinin ehliyeti ve ilkokul diploması olduğunu, kendisine vasi atanmadığını, taraflar arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli protokol gereği, davacılar murisinin müvekkiline takibe konu senedi verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacıların murisi ...'ün eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, imzada sahteliğin yanı sıra davacılar her ne kadar senedin murislerinden hile ile alındığı yönünde iddiada bulunmuş iseler de; senette malen kaydı olduğu, mal karşılığı verildiği iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli protokol gereği, davacılar murisinin davalıya takibe konu senedi verdiğinin davalı tarafından beyan edildiği, 02/02/2016 tarihli protokol incelendiğinde bir kısım taşınmazların haricen satışına ilişkin olduğu, ilgili protokol ile birlikte davalının cevap dilekçesindeki iddiası ve davalı tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğin...