DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu -------- plaka sayılı araç ile 15/03/2020 tarihinde,------- -------- istikametine doğru giderken, karşı şeritten gelen -------- plaka sayılı aracın şeritten çıkararak ters şeritte bulunan davacının içerisinde bulunduğu araca çarpmak suretiyle çift taraflı, ölümlü- yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpan araç sürücüsü -------- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bacak ve kolundaki kırıklara müdahalenin --------- Hastanesi'nde yapıldığını, platin konulduğu, daha sonraki tedavisinin ---------- Hastanesinde devam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/62 Esas KARAR NO: 2024/190 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu -------- plaka sayılı araç ile 15/03/2020 tarihinde,------- -------- istikametine doğru giderken, karşı şeritten gelen -------- plaka sayılı aracın şeritten çıkararak ters şeritte bulunan davacının içerisinde bulunduğu araca çarpmak suretiyle çift taraflı, ölümlü- yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpan araç sürücüsü -------- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bacak ve kolundaki kırıklara müdahalenin --------- Hastanesi'nde yapıldığını, platin konulduğu, daha sonraki tedavisinin ---------- Hastanesinde devam ettiğini, eski sağlığına kavuşamadığını, --------- Hastanesinden 03.11.2020 tarihinde alınan raporda sürekli iş gücü kaybı oranının %11 olduğunu beyan ederek kaza sebebiyle davacıda meydana gelen çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı / sürekli iş göremezlik zararının bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik kaybı nedeniyle oluşan zararların bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu tedavi giderleri zararının bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu bakıcı giderleri zararının bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak "nevinde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, dosyadaki maluliyet raporunun kişinin iyileşme süreci tamamlanmadan temin edildiğinden tespit edilen oranın hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur yönünden itirazları olduğunu, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, -------- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, uzlaşma raporunun temini gerektiği iddialarıyla davanın reddini talep ettiğini, --------- Hastanesi'nin 03.11.2021 tarih ve ------- n...