DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.06.2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan ------- plakalı aracın çarpması sonucu aracın şarampolden yuvarlanarak devrildiğini, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ve psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan ------- Şti. ve -------- kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/23 Esas KARAR NO: 2024/310 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.06.2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan ------- plakalı aracın çarpması sonucu aracın şarampolden yuvarlanarak devrildiğini, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ve psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan ------- Şti. ve -------- kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat talebini kabul etmediğini, davacıyı tanımadığını, talep edilen tazminatı ödeyecek gücü olmadığını, çarptığı aracın emniyet şeridinde olduğunu, aracın sigorta ve kaskodan mağduriyet giderileceği halde aleyhine dava açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, davanın ihbarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, bulunarak davanın reddini savunmuştur.Davalı -------- Şti'ne usule uygun tebligat yapılmış, taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde maluliyete istinaden oluşan maddi ve manevi zararın, sürücü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup anılan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulü gereği oluşturulan tensibine istinaden yargılamaya başlanmış, tensiben kurulan ara kararlar uyarınca hasar dosyası ve poliçenin davalı sigorta şirketinden, hasta dosyalarının ilgili devlet hastanelerinden, davacı ile davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik ...