DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 22/04/2021 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- ait olduğunu, ---- sektöründe faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olup, başarıları ile sektörde yer edindiğini, -------- kurulduğu günden bugüne insanların, makinelerin ve çevrenin emniyetini her zaman sağlayacak şekilde ve makineleri ve tesisleri otomatik hale getirmek için çalışmakta olup, ---- genel merkezinin yanı sıra tüm kıtalarda ---- ortaklık ve şube ile global bir şirket haline geldiğini, davalının ise hali hazırda ------ yöneten sıfatına haiz olup; Müvekkili Şirket'in de eski çalışanı olduğunu, davalı ile davacı arasında ---- tarihinde akdedilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/106 Esas KARAR NO: 2024/69 DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 22/04/2021 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- ait olduğunu, ---- sektöründe faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olup, başarıları ile sektörde yer edindiğini, -------- kurulduğu günden bugüne insanların, makinelerin ve çevrenin emniyetini her zaman sağlayacak şekilde ve makineleri ve tesisleri otomatik hale getirmek için çalışmakta olup, ---- genel merkezinin yanı sıra tüm kıtalarda ---- ortaklık ve şube ile global bir şirket haline geldiğini, davalının ise hali hazırda ------ yöneten sıfatına haiz olup; Müvekkili Şirket'in de eski çalışanı olduğunu, davalı ile davacı arasında ---- tarihinde akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca-------- yılının sonuna kadar davacı Şirkette çalıştığını, davalının halen hem şahsi olarak gerçekleştirdiği hizmetlerde, hem de ------ altında müşterilerine sunduğu hizmetlerde davacıya ait marka ve yazılımı aynen kopyalayarak kullandığını, bu durumun davacının haklarını ihlal ettiğini, dava dışı ----müşterisi olan --------dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu şirkete davalıdan gelen ----- tespit edildiğini, davalının ----- aynen kullanarak müşterilerine rapor hazırladığını, davalının -----davacı şirkette çalışırken yazılımı kopyaladığı ve ayrıldıktan sonra kullanmaya başladığının anlaşıldığını, davalı aleyhine ise -------- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak kullanıcı adı ve şifresi bulunmadığından yeterli incelemenin yapılamadığını, davalının keşif yapılacağını bilmesine rağmen keşfe katılmadığını, davalının davacıya ait FSEKten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, oluşan zararı tazmin etmesi gerektiği gibi, tecavüzün de ortadan kaldırılmasının gerekli olduğunu, FSEKnun 68/1. maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca FSEKnun 70. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat ile 66. maddesi uyarınca tecavüzün refini isteyebileceğini, ayrıca davacının markadan kaynaklanan haklarına da tecavüz edildiğini, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının bu tecavüzlerin de menini ve maddi ve manevi zararlarının tazminini talep edebileceğini belirterek; davalının müvekkili aleyhine yarattığı manevi ve mali haklarının ihlali sebebiyle FSEKnun 66. maddesi gereğince tecavüzün refi ile FSKnun 68. maddesi gereğince mali hakların ihlali sebebi ile 3 katı telif tazminat tutarının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanmasına, müvekkili şirkete ait eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali sebebiyle FSEKnun 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili aleyhine yarattı...