MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2015/208 E. - 2020/86 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurucusu olan ...'in önce gerçek kişi olarak sonrasında sahibi ve ortağı olduğu müvekkili şirket ile başta mobilya sektöründe olmak üzere çeşitli sektörlerde çeşitli yapıştırıcıları, tutkal, deniz tutkalı, hızlı yapıştırıcı ve benzerlerini üreten, satan, pazarlayan sektöründe isim yapmış bir kişi olduğunu, ... gerçek kişi olarak faaliyet gösterdiği yıllardan beri kullandığı hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale gelmiş ... nolu ve ufak değişiklikle yinelenen ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/386 KARAR NO: 2024/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2015/208 E. - 2020/86 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurucusu olan ...'in önce gerçek kişi olarak sonrasında sahibi ve ortağı olduğu müvekkili şirket ile başta mobilya sektöründe olmak üzere çeşitli sektörlerde çeşitli yapıştırıcıları, tutkal, deniz tutkalı, hızlı yapıştırıcı ve benzerlerini üreten, satan, pazarlayan sektöründe isim yapmış bir kişi olduğunu, ... gerçek kişi olarak faaliyet gösterdiği yıllardan beri kullandığı hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale gelmiş ... nolu ve ufak değişiklikle yinelenen ... nolu "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu yıllar itibariyle markayı lisans yoluyla kullandığını ve sonra da markayı Kartal .... Noterliğinin 25/06/2013 tarih ... ve ... yevmiye nolu marka devir sözleşmeleri ile devralmış olduğunu, müvekkili markasının İran İslam Cumhuriyeti ve Azerbaycan'da da 05/01/2009 tarihinden itibaren WIPO nezdinde uluslararası tescilinin olduğunu, davalının "..." markasının müvekkili ürünleriyle aynı kategoride ve içerikte ürünler ile müvekkili markası ile karıştırılma tehlikesi yaratacak şekilde taklit edilerek tescil edildiğini ve kullanılmakta (lisans vererek üretmekte ve satmakta) olduğunu, davalının 2011/48062 nolu markasına TPMK nezdinde itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK tarafından reddedilmesi üzerine Ankara 4. FSHHM'nin 2014/178 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, oysa söz konusu markanın tecavüzü nedeniyle yapılan savcılık şikayetlerinde alınan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2013/104 esas sayılı dosyasına sunulan raporda taraf markalarının benzer olduğunun tespit edilmiş olduğunu, emsal olabilecek Bakırköy 2. FSHHM'nin 2013/377 esas sayılı dosyasına sunulan raporda da markaların benzer olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının kullanmış olduğu marka renkleri daha önceden kırmızı beyaz iken sonradan markadaki renklerin müvekkili markasındaki renklere benzetildiğini, davalının "..." markasına ait "...", "...", "...", "...", "..." şeklindeki diğer tüm seri markalı yapıştırıcıları görsel olarak benzer iken "... " markasının görsel olarak müvekkili markasına benzetildiğini ve marka tescili yatay olmasına rağmen markanın dikey olarak kullanıldığını, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/7152 soruşturma nolu dilekçe ile şikayette bulunduklarını, şikayet neticesinde Tuzla Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2011 tarih 2011/794 D.iş sayılı Arama ve El Koyma kararı ile davalı işyerinde yapılan aramada, ürünler üzerindeki "..." mark...