Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/65 · K. 2024/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/65 K. 2024/193

E. 2019/65K. 2024/1937 Mart 2024
tazminathaksız fiiltrafik kazasıkazanç kaybıbedensel zararmaddi tazminatmaluliyet raporutazminat davasıcismani zararmüteselsil sorumlulukhaksız eylemmaddi zararyerleşim yeriyetkili mahkemealacağın tespitibilirkişi raporuispat yükükusur tespitisigorta tazminatıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :24/08/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 ----maddesine göre --- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2016 tarihinde sürücü ----, sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında,---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının, söz konusu kazada ----- plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmkata olup yaralandığını, -------- Hastanesi'nde tedavi altına alındığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/65 Esas KARAR NO:2024/193 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :24/08/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2024

----maddesine göre --- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2016 tarihinde sürücü ----, sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında,---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının, söz konusu kazada ----- plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmkata olup yaralandığını, -------- Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacının %4,2 asgari beden çalışma gücü azalma oranını gösterir -------- düzenlenen ------ mevcut olduğunu, söz konusu trafik kazası -------- Numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı araç, davalı ------ kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- karşılanması amacıyla, kazaya sebebiyet veren----- plaka sayılı araç için doğrudan davalı ----- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ----- içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı ----- yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmemesi ve davcının mağduriyetinin giderilmemesi nedeni ile işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı ---- başvuru tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ---- poliçe nolu ------ ile sigortalı olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir. HMK m.16'ya göre ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, bu maddeler uyarınca davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 168

2. Alacaklıya halef olma

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 16

3. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 · K. 2023/570

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/410 · K. 2025/468

23 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/482 · K. 2023/549

21 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/774 · K. 2025/473

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/383 · K. 2025/676

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/513 · K. 2023/394

17 Mayıs 2023