Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2022 tarihinde, davacı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve - oldukları ----- plakalı ---- aracının kazaya karıştığı; sürücü -----kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ----plakalı çekicinin -----. tarafından yapılan ekspertiz ile ------ plakalı otomobilin pert ve rayiç değerinin 135.000 TL olduğunun belirlendiği;-----plakalı otomobilin rayiç değeri 150.000 200.000 TL arasında olduğu halde düşük belirlendiği; ----- tarafından hasarlı -----plakalı otomobilin ihale yoluyla 29.700 TL sovtaj bedeli ile satıldığı ve kendilerine ödendiği; ----- tarafından kaza tarihindeki ----- teminat limitinin tamamı 50.000 TL tutarın kendilerine ödendiği ancak -----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/330 KARAR NO:2024/237 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2023 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2022 tarihinde, davacı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve - oldukları ----- plakalı ---- aracının kazaya karıştığı; sürücü -----kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ----plakalı çekicinin -----. tarafından yapılan ekspertiz ile ------ plakalı otomobilin pert ve rayiç değerinin 135.000 TL olduğunun belirlendiği;-----plakalı otomobilin rayiç değeri 150.000 200.000 TL arasında olduğu halde düşük belirlendiği; ----- tarafından hasarlı -----plakalı otomobilin ihale yoluyla 29.700 TL sovtaj bedeli ile satıldığı ve kendilerine ödendiği; ----- tarafından kaza tarihindeki ----- teminat limitinin tamamı 50.000 TL tutarın kendilerine ödendiği ancak ----- plakalı pert otomobilin hasar tutarının ödenmesi için yetersiz olduğu; -----. tarafından ödemelerin yaklaşık 8 ay sonra yapıldığı; kaza sonrasında araçsız kaldıkları için taksi kullanmak zorunda kaldıkları; davalı ----- başvurdukları ancak ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, -----plakalı otomobilin bakiye pert hasar tutarının 100 TL kısmının müştereken ve müteselsilen,----- yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi itibariyle, ----- kaza tarihi itibariyle, b) Mahrumiyet zararının 100 TL kısmının ----- kaza tarihi itibariyle, avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -----plakalı çekicinin---- teminatları altında olduğu; ----- teminatı tüketildikten sonra ---teminatına başvurulabileceği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 04/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle----- plakalı araçta hasar kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan bakiye zarardan davalı sigorta şirketinin kasko sigortası, davalı -----ise haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-----usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaş...