Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/494 · K. 2024/182
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/494 K. 2024/182

E. 2023/494K. 2024/1827 Mart 2024
itirazın iptaliicra takibihacizödeme emriicra inkar tazminatıtazminaticra takibine itiraziptal davasıistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesisözleşme süresialacağın tahsilivade farkıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaciz işlemihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir. Müvekkili Şirket ... ... .. ... A.Ş., ... deposu olduğunu, eczanelere toptan ilaç satışı işiyle iştigal ettiğini, Davalı ... ... ... Ticaret Sicilinde ... sicil numarasıyla kayıtlı "... ..." isimli ticari işletmenin sahibi bir ... tacir olduğunu, davalı ile müvekkil arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında ... tarihinde, 2 yıl süreli bir mal alım sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca belirli kategorilerdeki ilaçlardan anlaşma süresi içerisinde ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/494 Esas KARAR NO : 2024/182

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir. Müvekkili Şirket ... ... .. ... A.Ş., ... deposu olduğunu, eczanelere toptan ilaç satışı işiyle iştigal ettiğini, Davalı ... ... ... Ticaret Sicilinde ... sicil numarasıyla kayıtlı "... ..." isimli ticari işletmenin sahibi bir ... tacir olduğunu, davalı ile müvekkil arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında ... tarihinde, 2 yıl süreli bir mal alım sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca belirli kategorilerdeki ilaçlardan anlaşma süresi içerisinde ... TL alım karşılığında müvekkil şirket tarafından davalı %8 KDV dahil ... TL peşin ciro primi verildiğini, ancak davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşme kapsamında ve sözleşme hükümlerine göre, peşin verilen ciro primi bakiyesi için ... TL tutarındaki, ... tarihli ... numaralı fatura tanzim edildiğini, Ayrıca şirkete olan borçların geç ödenmesinden dolayı da senetlerin üzerinde yer alan %3 gecikme faizi için KDV dahil ...TL tutarında ... tarihli ... numaralı vade farkı faturası tanzim edildiğini, faturaların borçlu tarafından ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte ödenmesi, aksi takdirde cebri icra yoluna başvurulacağı hususunda Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, borçlunun borcunu ödememekte ısrar etmesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını,... tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, akabinde ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle icra takibi kesinleştiğini ve dosyada haciz işlemleri tesis edildiğini, borçlunun ... olması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan olan hak edişleri üzerine konulan haciz ile de tahsilat sağlanarak dosyanın infazen kapatıldığını, ancak borçlunun, ödeme emrinin tebliğ edilmediğinden bahisle dosyaya itirazda bulunduğunu, işbu itirazında borca ve yetkiye ilişkin itirazlar ileri sürdüğünü, taraflarınca başvurulan arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığını, borçlunun itirazlarını süresi içerisinde ileri sürmemesi ve itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takibe ilişkin itirazının iptali gerektiğini, YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itirazın davacının iddiasının aksine süresi içinde yapıldığını, davacının davalının sözleşmesini feshetmesinin TMK 2 ile bağdaşmadığını, gecikme faizini dürüstlük kuralına aykırı sözleşmeyi fesheden dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2024/257

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/55 · K. 2024/186

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/154 · K. 2024/466

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/431 · K. 2024/169

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/449 · K. 2024/130

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/653 · K. 2024/436

14 Haziran 2024