DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2019/234 E. - 2021/640 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile deniz yoluyla konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren armatör bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin talimatı üzerine üç adet konteynere yüklenen konteyner muhteviyatını Alsancak Limanı/ İzmir'den ... gemisi ile Douala Limanı Kenya'ya taşıdığını, yükü tam ve eksiksiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/193 KARAR NO : 2024/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2019/234 E. - 2021/640 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2019/234 E. - 2021/640 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile deniz yoluyla konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren armatör bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin talimatı üzerine üç adet konteynere yüklenen konteyner muhteviyatını Alsancak Limanı/ İzmir'den ... gemisi ile Douala Limanı Kenya'ya taşıdığını, yükü tam ve eksiksiz olarak tahliye ettiğini, ancak yükün konşimento üzerinde gösterilen alıcı şirket tarafından teslim alınmadığını, konteynerlerin limanda beklemesinden ötürü müvekkili şirketin davalıdan demuraj alacağı doğduğunu, müvekkili şirketin demuraj alacağına ve ek navlun ücretine ilişkin 08/09/2016 tarihli 85.000,00 ABD Doları bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, demuraj ücretinin ödenmesinin müvekkili şirket tarafından davalıya birçok kez ihtar edilmiş olmasına rağmen yılnızca 4.000,00 ABD Doları kısmının 10/10/2016 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin iş bu faturaya ilişkin borcun 11.000,00 ABD Doları kısmını ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22712 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takipten sonra 02/12/2016 tarihinde 5.000,00 ABD Dolarının daha ödendiğini, ancak bakiye 6.000,00 ABD Dolarının ödenmediğini, davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını gerekçe göstererek haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya deniz taşıması navlun nedeniyle borcunu ödediğini, bunun içinde demuraj bedelinin de ödediğini, taraflar arasında demuraj bedeline yönelik bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının bekleme iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete demuraj alacağı adı altında borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini...