DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/84 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2011 yılından bu yana "..." markasını mobilya sektöründe kullandığını, davalı Şirketin ise 2018/95233 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin söz konusu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurunun tescili halinde davalı Şirketin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/162 KARAR NO : 2024/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/84 E. - 2021/375 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/84 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2011 yılından bu yana "..." markasını mobilya sektöründe kullandığını, davalı Şirketin ise 2018/95233 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin söz konusu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurunun tescili halinde davalı Şirketin, müvekkilinin uzun yıllardır kullanıp tanıttığı markasından haksız menfaat temin edeceğini, iptali istenen YİDK kararında, kullanıma ilişkin herhangi bir sınıf değerlendirilmesi yapılmaksızın davalının markayı 2004 yılından bu yana kullandığının belirtildiğini, ancak davalının kullanımının mimarlık hizmetleriyle sınırlı olduğunu, internet sitelerinin geçmişlerini kaydeden bir platform olan www.....org sitesinden alınan ekran görüntüsünün müvekkilinin uzun süredir ... markasını kullandığını ispat ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı markasının tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandığını, SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalı Şirketin 11.09.2018 tarihli eposta mesajında, müvekkilinden isim değişikliği yapmasını istediğini, müvekkilinin bu e-postaya cevap olarak gönderdiği ihtarnamede de belirtildiği üzere davalının markalarının 05, 09, 14, 21, 25, 34, 37, 42 ve 45. sınıflarda tescilli iken müvekkili markasının 20. ve 35. sınıflarda kullanıldığını, davalının bu ihtarnameyi tebellüğ ettikten sonra 25.10.2018 tarihinde kötü niyetli olarak dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-11410 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının ve başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2004 yılından bu yana 20. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde "..., ..." seri markalarını aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığını, markayı Türkiye ...