DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 Tarih ve 2021/150 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/25844, 2019/11944, 2019/11939, 2019/08554, 2019/04601, 2018/82172, 2011/43340, 2019/09444, 2019/09453 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...e başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/230 - 2024/483 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/230 KARAR NO : 2024/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/150 E. - 2021/395 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 Tarih ve 2021/150 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/25844, 2019/11944, 2019/11939, 2019/08554, 2019/04601, 2018/82172, 2011/43340, 2019/09444, 2019/09453 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...e başvuruda bulunduğunu, 2019/110343 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 1999 yılına uzanan "..." ibareli tescilli markaları olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan "..." markasına, davacı markalarına benzerlik, karıştırılma ihtimali, haksız rekabet, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle itiraz edildiğini, dava konusu "..." markasının davacının markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde edeceğini, zira bu markanın da davacı markaları gibi 25. sınıf mallarda tescil edilmek istendiğini, bunun yanında ... ibaresinin davacı şirketin ticaret unvanı olduğunu ve 6769 s.SMK 6/6.maddesi kapsamında korunması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-1907 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/110343 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, benzerlik değerlendirmesinin markanın bütüncül algısı üzerinden yapılması gerektiğini, karıştırılma ihtimali yaratacağı iddia edilen "..." ibaresinin YİDK kararında da belirtildiği üzere "pamuk/pamuklu" anlamına geldiğini ve çekişme konusu 25.sınıf "bornozlar" emtiası bakımından doğrudan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, dolayısıyla 5/1-c hükmü anlamında çekişmeli "bornozlar" emtiasında marka olarak tescil edilemeyecek ve tek bir kişinin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olduğunu, bu ibarenin içinde yer aldığı işaretlerde yapılan ufak bazı eklemeler veya değişikliklerin genel görünümü kolaylıkla farklılaştırabildiğini, "..." markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi ve "..."...