Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/.../2020 tarihinde davalı ile anlaşma yaparak ...ile ... marka araçları satın aldığını ve davalı ile anlaşma yaptıklarını, araçların Eylül Ekim ayında müvekkiline teslim edileceğine dair taahhüt verildiğini, araçlar için müvekkilinden kapora istenildiğini ve her bir araç için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL kaporanın 08/.../2020 tarihinde davalıya gönderildiğini, araçların her birinin satış bedelinin 698.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının tek taraflı, kusurlu ve hukuka aykırı olarak araçları satmaktan vazgeçtiğini, araçlar için yatırılan 100.000,00 TL...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/178 KARAR NO : 2024/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/470 Esas, 2023/790 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/.../2020 tarihinde davalı ile anlaşma yaparak ...ile ... marka araçları satın aldığını ve davalı ile anlaşma yaptıklarını, araçların Eylül Ekim ayında müvekkiline teslim edileceğine dair taahhüt verildiğini, araçlar için müvekkilinden kapora istenildiğini ve her bir araç için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL kaporanın 08/.../2020 tarihinde davalıya gönderildiğini, araçların her birinin satış bedelinin 698.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının tek taraflı, kusurlu ve hukuka aykırı olarak araçları satmaktan vazgeçtiğini, araçlar için yatırılan 100.000,00 TL kaporanın müvekkiline iade edildiğini, aradan geçen 3 aylık süre içerisinde araç fiyatlarının yükseldiğini, Temmuz ayında anlaştıkları fiyatın çok üstünde bir fiyat farkının meydana geldiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkemece taraflarına verilecek süre içerisinde 08....2020 tarihinde müvekkili ile davalının anlaşması çerçevesinde araçlar için belirlenen ücretin mahkemeye depo edilerek ...marka araç ile ... Marka araçların müvekkili adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki araçların fiyatı ve 08....2020 tarihinde müvekkili ile davalının anlaşması çerçevesinde araçlar için belirlenen ücret arasındaki araçların fiyat farklarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının asılsız ve eksik olduğunu, müvekkilinin dava konusu araçları davacıya satmamasının en temel sebebinin davacının tekrarlı satıcı olduğunu, sonradan teslim edilecek araçlarda hiç bir şekilde fiyat garantisi verilmediğini, aracın teslim anındaki fiyatın baz alındığını, davacının belirttiği gibi 698.000,00 TL üzerinden fiyatın opsiyonlanmadığını, müvekkilinden sipariş edilen araçların internet görseli kullanılarak ....com sitesinde davacı tarafından satışa çıkarıldığını, davacının araçları kullanım amaçlı değil galericilik alanında faaliyet gösteren firmalar üzerinden üstüne kar koyarak yeniden satma amaçlı satın aldığının anlaşıldığını, durumun... Türkiye'ye bildirilerek ve onay alınarak davacının siparişlerinin iptal edildiğini, bu h...