Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından duruşma talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldığından duruşma talepleri yerinde görülmeyerek HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında enerji ve elektrik dağıtım hizmetleri ile şebeke ve bunların kurulumunda faaliyet gösteren ticari şirket olduğunu, davalı ... .... A.Ş. 'nin ise belirli bir bölgede elektrik enerji dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 25/09/2013 tarihli Erzincan - Bayburt illeri sorumluluk alanı dahilinde 2. ihbarname dağıtımı, enerji kesme açma hizmet alım sözleşmesi ( Erzincan -...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/347 KARAR NO : 2024/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/466 Esas, 2023/808 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından duruşma talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldığından duruşma talepleri yerinde görülmeyerek HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında enerji ve elektrik dağıtım hizmetleri ile şebeke ve bunların kurulumunda faaliyet gösteren ticari şirket olduğunu, davalı ... .... A.Ş. 'nin ise belirli bir bölgede elektrik enerji dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 25/09/2013 tarihli Erzincan - Bayburt illeri sorumluluk alanı dahilinde 2. ihbarname dağıtımı, enerji kesme açma hizmet alım sözleşmesi ( Erzincan - Bayburt illeri için ) yine 25/09/2013 tarihli Erzurum ili sorumluluk alanı dahilinde 2. ihbarname dağıtımı, enerji kesme açma hizmet alım sözleşmesi (Erzurum ili için) düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen her iki sözleşme kapsamında sözleşmelerin 5.maddesinde işin tanımının düzenlendiğini, her iki sözleşmenin de 25/09/2015 tarihinden itibaren üç ay süre ile aynı üç ay süre ile aynı şartlarda uzatıldığını, sözleşmelerin her ikisininde müvekkili firma tarafından eksiksiz ve tam ifa edilmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, sözleşmenin ifası aşamasında her iki sözleşme bakımından müvekkil firma yetkilisi davalıya müraacatla sözleşmenin 17.1 maddesinde uygulanacak cezalar ve primler bölümünde düzenlemesi bulunan hüküm uyarınca prim alacağının hesap edilerek hakedişlere yansıtılmasının istendiğini, davalı tarafça müvekkilinin prim alacağının % 96 oranına ulaşamadığından prim alacağı isteğinin reddedildiğini, müvekkili firmanın sözleşme dairesinde edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalıya müraacatla prim alacağını talep ettiğini, ancak davalı prim alacağını talep ettiğini, bu nedenlerle 25/09/2013 tarihli Erzincan - Bayburt illeri sorumluluk alanı dahilinde ikinci ihbarname dağıtımı, enerji kesme açma hizmet alım sözleşmesine ilişkin prim alacağının her bir sözleşme bakımından 250.000,00 TL 'den 500.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini, bakiyenin belirsiz külli tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde; toplamda 500.000,00 TL olan taleplerini 4.080.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının hizmet verdiği illerde tahsil oranlarının Erzurum için % 87,65, Erzincan için % 96,24, Bayburt için % 94,93 olduğu gözönünde alındığında davacının...