Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 26/09/2022 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının uzman yardımcısı olarak yer aldığını, 05/07/2023 tarihinde istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... şirketinde çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, ayrıca davalının dava dışı ... şirketinde çalışmaya başlaması nedeniyle dava dışı şirketin müvekkilinden aldığı hizmetlerde azalma olduğunu beyanla 10.000,00-TL maddi tazminat ayrıca cezai şart olarak kararlaştırılan 101.598,00-TL 'nin 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/765 Esas KARAR NO:2024/173
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 26/09/2022 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının uzman yardımcısı olarak yer aldığını, 05/07/2023 tarihinde istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... şirketinde çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, ayrıca davalının dava dışı ... şirketinde çalışmaya başlaması nedeniyle dava dışı şirketin müvekkilinden aldığı hizmetlerde azalma olduğunu beyanla 10.000,00-TL maddi tazminat ayrıca cezai şart olarak kararlaştırılan 101.598,00-TL 'nin 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının müvekkiline mobing uyguladığını, cezai şart ve tazminata ilişkin genel işlem koşullarının geçersiz olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu, ticari temerrüt faizi istenemeyeceğini, tazminata ilişkin talebin muallak olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden, mümkün değilse esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; belirsiz süreli hizmet sözleşmesi, istifa dilekçesi ve işten ayrılış evrakları, imzalanan sözleşme ve faturalar, noter ihtarnamesi, tebliğ şerhi, elektronik posta yazışmaları, SGK kayıtları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sağlık kayıtları, Yargıtay içtihatları, iş sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi, faturalar, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağının ihlal edildiği ve iş sözleşmesinde gizlilik ve sır saklamaya ilişkin hükümlere aykırı davranış iddiasına dayalı cezai şart ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 444. Maddesine göre fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. Yine TBK'nın 446. Maddesine göre rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün ...