DAVALI : 2- ... - .... Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Şen Sk. No:38/1 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - [16041-40860-...] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketçe sigortalanmış ...plakalı araç 30.07.2020 tarihinde Emek Fatih Sultan Mehmet Mh. Başar Sk. No:23 önünde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön kapısı ve sol ön kısımlarına çarpıp kaçtığını, aracın park edildiği yer güvenlik kamerası ile izlendiğini, kaza anına ilişkin görüntüler muhafaza edildiğini, bilahare dosyaya sunulacağını, Kazanın görgü tanıkları bulunduğunu, müvekkilin aracı davalılarca tamir edilmediğini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas - 2024/271 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2024/271
HAKİM : ..... KATİP : ...
DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. .- [16646-46347-...] UETS DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25959-81664-.....] UETS VEKİLİ : Av. .......- [16488-84362-...] UETS DAVALI : 2- ... - .... Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Şen Sk. No:38/1 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - [16041-40860-...] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketçe sigortalanmış ...plakalı araç 30.07.2020 tarihinde Emek Fatih Sultan Mehmet Mh. Başar Sk. No:23 önünde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön kapısı ve sol ön kısımlarına çarpıp kaçtığını, aracın park edildiği yer güvenlik kamerası ile izlendiğini, kaza anına ilişkin görüntüler muhafaza edildiğini, bilahare dosyaya sunulacağını, Kazanın görgü tanıkları bulunduğunu, müvekkilin aracı davalılarca tamir edilmediğini, tespiti yapılacak tamir bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilin aracında oluşan hasarlar onarılsa dahi ikinci el olarak satıldığında hasarlı araç olarak değerlendirilir, ikinci el satış değeri düşer, araçta oluşan bu değer kaybının tazmini gerektiğini, bu değer kaybından da davalılar müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilin tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle muadil araçların günlük kira bedelleri üzerinden araç gün kaybı tutarı tespit edilmeli ve tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak şimdilik 50,00 TL ve değer kaybı olarak şimdilik 50,00 TL'nin maddi tazminatın davalılar sigorta şirketi ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla davalı...'den münferiden 50,00 TL tamir süresinden kaynaklı gün kaybı(ikame araç) bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerekTİĞİNİ, davacının tespitini talep ettiği husus bir maddi vakıa olup, HMKnın 106. Maddesinde düzenlendiği üzere, bu tek başına tespit davasının konusunu oluşturmadığını, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması HMKnın 114. Maddesi uyarınca dava şartlarından olduğunu, her halükârda müvekkili sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar ...